Из бележки по любителско езикознание. Етимологията като оръжие на идеологията. Дешифриране на букви от брезова кора

Научно-популярна книга от голям руски лингвист, развенчаваща „Новата хронология“ и утвърждаваща ценността на науката

А. А. Зализняк на годишната лекция за документи от брезова кора sofunja.livejournal.com

Най-големият руски лингвист, който научно доказа автентичността на „Словото за похода на Игор“, обясни в популярен стил как лингвистът разпознава фалшификат и описа как обикновен човек може да не попадне на стръвта на фалшификаторите.

Корица на книгата на А. А. Зализняк „Из бележки по любителска лингвистика“ coollib.com

В тази книга Андрей Анатолиевич Зализняк, откривателят на староновгородския диалект и съставителят на уникален граматически речник, се проявява като истински просветител; Академикът е изключително убедителен и пише на достъпен език. И въпреки че Зализняк се обръща към масовия читател, фразата „аматьорска лингвистика“ всъщност не означава „лингвистика, която всеки може да прави“: тя означава точно обратното. „Аматьорската лингвистика“ се появява тук като антоним на понятието „професионалист“: само специалист, който дълго време е изучавал основите на науката, може да прецени произхода на думите. В по-късни изказвания Зализняк говори по-директно не за „аматьор“, а за „лъжлива“ лингвистика: по-добре е аматьорът да не поема етимология.

Основната част от книгата е унищожаването на „Новата хронология“ на математика Анатолий Фоменко, който предположи, че почти всички източници за древна и средновековна история са фалшиви, и предложи собствена „реконструкция“ на историята, която се оказа по-компактен. Зализняк показа, че много от конструкциите на Фоменко се основават на езикови конвергенции, извършени само абсолютно неграмотно, асоциативно, противно на съществуващите и отдавна открити закони на езика. В критиката на Зализняк има много гняв, но още повече остроумие: „Лишени от езиково покритие, тези конструкции<А. Т. Фоменко>се появяват в истинския си вид - като чисто гадаене. Те имат приблизително същата връзка с научните изследвания като докладите за това, което авторът е видял насън.

„Бих искал да се изкажа в защита на две прости идеи, които преди бяха смятани за очевидни и дори просто банални, но сега звучат много немодерно:
1) истината съществува и целта на науката е да я търси;
2) по всеки въпрос, който се обсъжда, професионалистът (ако наистина е професионалист, а не просто носител на държавни титли) обикновено е по-прав от аматьор.
Те се противопоставят на разпоредби, които сега са много по-модерни:
1) истината не съществува, има само много мнения (или, на езика на постмодернизма, много текстове);
2) по който и да е въпрос, ничие мнение не тежи повече от мнението на някой друг. Момиче от пети клас е на мнение, че Дарвин греши и е добра форма да се представи този факт като сериозно предизвикателство към биологичната наука.
Тази мания вече не е чисто руска; тя се усеща в целия западен свят. Но в Русия тя е значително засилена от ситуацията на постсъветския идеологически вакуум.
Източниците на тези модерни в момента позиции са ясни: наистина има аспекти на световния ред, където истината е скрита и може би недостижима; наистина има случаи, когато лаик се оказва прав, а всички професионалисти грешат. Основната промяна е, че тези ситуации не се възприемат като редки и изключителни, каквито са в действителност, а като универсални и обикновени.

Андрей Зализняк

Горният цитат е от реч, произнесена при приемането на наградата Солженицин (книгата, в която е публикувана тази реч, е публикувана в поредицата от награди); тази реч е озаглавена „Истината съществува“. И това не е изненадващо: основният смисъл на „Записките“ на Зализняк не е в развенчаването на Фоменко и Фоменковци, а в патоса на утвърждаване на ценността на науката.

Наскоро прочетох книгата на изключителния съвременен лингвист Андрей Анатолиевич Зализняк „Из записки по любителско езикознание“ (Москва, 2010 г.). Сборникът със статии на академика е много полезен, интересен и разбираем.
Аматьорската лингвистика е мисленето на любознателните непрофесионалисти за произхода на думите. Училището преподава граматика и правопис на родния език, но не дава разбиране за това как езиците се променят с времето. А любознателните хора искат да знаят къде, кога и как се е появила дадена дума. Те искат да знаят дали има връзка между подобни думи. Те искат да знаят какво е било първоначалното значение на правилното име. Много хора получават отговор на тези въпроси чрез собствените си предположения, без да търсят в етимологичните речници.
Авторът на книгата дава много примери за фалшива народна етимология и обяснява грешките на любителите лингвисти. Външното сходство на думите не е доказателство за историческа връзка между тях. Любителите лингвисти не знаят как езикът се променя с времето. Историческата лингвистика отдавна е установила, че с течение на времето настъпват постоянни промени на всички нива на езика. Скоростта на промяна варира от епоха до епоха, но нито един език не остава непроменен. Древните и съвременните форми на една и съща дума може дори да нямат нито един общ звук.
Промените в езика в определена епоха са естествени. Например, фонетичните промени се случват не в една дума, а във всички думи на даден език, където промененият звук е бил в една и съща позиция. „Това изискване за универсалност на всяка фонетична промяна (в даден език в даден период от неговата история) е основната разлика между професионалното изучаване на историята на даден език и любителското.“ Един любител лингвист ще каже, че на латински „баща“ е „pater“, а на немски е „vater“: това означава, че това е пример за прехода на звука „p“ към „f“. Професионален лингвист ще провери дали в историята на руския език е имало общ преход от „p“ към „f“ („pl“ към „fl“) и ще разбере, че такъв преход не е имало. Когато изследва произхода на дадена дума, лингвистът разглежда най-ранната форма на думата, записана в писмената традиция. Един лингвист-аматьор няма необходимите познания, той взема думи в съвременната им форма за сравнение.
Съзвучието на думи от различни езици има два източника: 1. историческата връзка между тези думи (или думите произхождат от една дума на древен прародител, или думата е заета); 2. шанс. Чисто външните съвпадения на думите не са толкова редки. Аматьорите също не обръщат внимание на морфемния състав на думата.
Любителите лингвисти често използват техниката на „обратно четене“. Например арабин вижда думата "Тула" и я чете (отдясно наляво) като "Алут". Но думата "Тула" е написана на руски и арабинът я чете на своя език. Аматьорите преувеличават ролята на писмената форма и не разбират, че всеки жив език е средство за устна комуникация.
Няколко глави от книгата са посветени на анализа на любителската лингвистика от академик Фоменко. А. Зализняк много остроумно, убедително и забавно опровергава „лингвистичните постулати” на математика.
Препоръчвам тази увлекателна и интересна книга както на професионални лингвисти, така и на непрофесионални любители на езиковите загадки.

„Из бележки по любителска лингвистика“ на Андрей Зализняк

Основната част от книгата на А. А. Зализняк „От бележки за аматьорската лингвистика“ се състои от статии, в които подробно се разглеждат и унищожават лингвистичните хипотези на създателя на „новата хронология“ А. Т. Фоменко.

Интересът — почти драматичен — на книгата се крие в самата комбинация от тези две имена. А. А. Зализняк олицетворява разбирането на хуманитарните науки като обща работа на много поколения учени, търсещи истината; той е най-големият съвременен лингвист, създател на Граматическия речник на руския език и автор на фундаментални изследвания върху историята на руския език. Всяка негова творба е пример за строгост и яснота, почти уникален в хуманитарните науки.

А. Т. Фоменко изобразява хуманитарните науки като самоцелна вековна измама, дело на много поколения фалшификатори; той обяви цялата история на Античността и Средновековието за огромна фалшификация, с помощта на която западноевропейците се опитаха да изтрият паметта за световната руско-орданска империя: „За да се предотврати възстановяването на империята, е необходимо на хората да забравят самия факт на скорошното му съществуване. Когато четете тези типове изказвания, не е ясно дали говорещият е луд или циник. Зализняк предполага, че в книгите на Фоменко говорещият е някой, който „от позицията на свръхчовек провежда мащабен човешки научен експеримент и тества границите на безсмислената лековерност“, тоест едновременно луд и циник. . Но всъщност интересни са не толкова мотивите на автора на книгите, а начинът на мислене, който направи възможен масовия им успех. Изглежда, че основата на лековерността на читателя е дълбоко и неясно усещане за обща измама и кражба с взлом: бяхме измамени, просто не знаем как; Те откраднаха от нас, просто не знаем какво; и затова сме готови да повярваме на всеки, който ни обясни това.

Лингвистичните разсъждения в книгите на Фоменко са комбинация от произвол, фантазия и невежество. Всеки от тях поотделно все още предизвиква смях („Може би името БРЮКСЕЛ (БРЮКСЕЛ) е леко изкривяване на думата B-RUSSES, тоест бели РУСНАЦИ“), но след като прочетох няколко такива изявления подред, вече не е смешно , но отвратително. Зализняк разглежда всички тези конструкции спокойно, коректно, от време на време показвайки тяхната абсурдност, понякога придружавайки, но никога не замествайки спора с насмешка или възмущение. Една от полемичните техники е добре позната на читателите на неговата неотдавнашна, но вече класическа книга „Словото за похода на Игор: възглед на лингвист“: Зализняк предлага да си представим каква информация и умения трябва да притежават прословутите фалшификатори и когато си представим това, „нищо за нас.“ Няма друг избор, освен да признаем, че предполагаемият изобретател на латинския притежава наистина свръхчовешко всезнание.

Друга техника е още по-проста: Зализняк предлага да си представим, че чуждестранен любител лингвист ще се държи по същия начин като местните и ще започне да намира следи от своя език на нашата родна земя: „За да почувствате какво безобразие върху езика представляват такива „интерпретации“, представете си, че английски аматьор, толкова невеж и тенденциозен като ATF, се зае да тълкува името Червен площад и го „реши“ по този начин: това име е леко изкривен английски хрупкав сюжет, „покрита земя“. Не е трудно да си представим как такава изобретателност на чуждестранни лингвисти-любители би възбудила руската общественост, особено ако всеки от тях беше заявил, че неговите национални войски са стояли на Червения площад, когато той е получил такова име. Но ATF не очаква одобрение във Венецуела. Достатъчно е той да предизвика ентусиазъм сред простаците в Русия. Именно този прост полемичен прием, изглежда, трябва да предизвика особено безпокойство сред феновете на Фоменко: на онези, които вярват, че са били измамени, унижени, хвърлени в мрака, винаги изглежда, че виждат всички, но никой не ги вижда, че те не могат нито чужд поглед, нито светлината на разума може да падне.

В книгата на Зализняк светлината на разума, както винаги при него, свети равномерно и силно, всичко е ясно, разбираемо, убедително, с изключение само на една точка. Към кого е адресирано? Тези, които са възприемчиви към неговите аргументи, изградени върху факти, логика и закони на лингвистиката, нямат нужда да доказват безсмислието на конструкциите на Фоменко, те така или иначе не ги приемат на сериозно, а за феновете на Фоменко, напротив, това е невъзможно за да докажат нещо, те знаят предварително, че цялата „официална наука“, включително лингвистиката, е част от заговор на фалшификатори.

Самият Зализняк признава това, но все пак вярва, че има такива, „които виждат научна концепция в работата на ATF и следователно са готови да определят позицията си, като претеглят аргументите за и против, а не въз основа на общи чувства харесвам „харесвам / не харесвам“ харесвам“. Бихме искали също да помогнем на онези, които срещат естествено съмнение в каскадата от невероятни нововъведения, които се спускат върху читателя от писанията на ATF, но не се ангажират сами да определят дали фактите, на които се позовава ATF, са надеждни и дали заключенията, които всъщност следва от тях, го правят."

Може да има много такива хора, но все още не става въпрос за тях. Дори в действителност да нямаше нито един такъв читател, книгата на Зализняк пак щеше да е необходима. Не за да се прояснят умовете на някого, а просто поне веднъж да се очертае ясно границата между светлината на разума и мрака на обиденото от целия свят въображение. Тази книга е такава граница.

Зализняк А. А. От бележки по любителска лингвистика. - М .: Руски свят: Московски учебници, 2010. - 240 с. - (Поредица "Литературна награда Александър Солженицин")

„Хидра и видра са думи от един корен“ и „Червило е дума, образувана от руския глагол „размазвам“.“ Каква е разликата между тези две фрази? За човек, далеч от лингвистиката, това са само две твърдения. Първото изглежда много странно: какво е общото между древните чудовища и животните от Централна Русия? И звуците са съвсем различни: в руската дума има [v] и [y] - а в гръцката има [g] и [i]. Второто твърдение е по-вероятно да е вярно: в крайна сметка те наистина слагат червило на устните си. Всъщност първият от тях е връзка, доказана от учените, а вторият е пример за така наречената „аматьорска лингвистика“, тоест разсъждения, които не са оправдани от нищо друго освен от въображението на своя автор. И за да разберете защо е така, струва си да прочетете наскоро публикуваната книга на академик Андрей Анатолиевич Зализняк „Из бележки по любителска лингвистика“.

От него читателят научава, че всяко твърдение на етимолозите се основава на много старателни лингвистични наблюдения. Например учените сравняват данни не само от руски и гръцки, но и от много сродни езици и откриват, че има и литовската дума udra - „видра“ или древната индийска udras - „водно животно“, което предполага, че оригиналът значението на тази дума беше просто „водно животно“. Освен това, ако на руски език връзката между думите „видра“ и „вода“ изобщо не е очевидна, то на гръцки тя лесно се проследява (gidor - гр. „вода“). В допълнение към търсенето на „роднини“ на дадена дума, беше необходимо да се вземат предвид исторически промени в езиците, предимно фонетични. Но произволната връзка между думите „червило“ и „намазка“ не е подкрепена с нищо. Той се основава на предположението, че звукът [z] по някакъв начин е станал звук [d], което никога не се е случвало в историята на руския език. Във френския език, откъдето думата "червило", според учените, е проникнала в руския, думата е разделена на корена "pomme" (т.е. "ябълка" - първото червило е направено от ябълки) и наставката „ade“, което ние, между другото, често го срещаме във френски думи (виж „brav-ada“, „ball-ada“ и т.н.). Как от гледна точка на „аматьорската лингвистика“ може да се обясни фактът, че думата е напълно обяснена в рамките на френския? Няма начин: авторът на версията за „руския произход“ на думата „червило“ просто го мързеше да погледне в речника. И дори не се замислих за факта, че заимстването на козметични иновации дойде от Франция в Русия, а не обратното.

Този прост пример е много показателен, защото демонстрира сериозен проблем, пред който е изправена руската филология: „аматьорската лингвистика“ отдавна се е превърнала в „направление“ на псевдонауката, както „торсионните полета“ и „паметта на водата“. По тази тема също се изписват тонове макулатура, която попада в книжарниците в раздел „Филология”.

Правилата на играта, маскирани като лингвистични изследвания, се свеждат до детската игра на „как изглежда“: играчите измислят красива комбинация от букви, които се съгласяват да намерят навсякъде, където могат. Вземете например сричката „ра“. Той може да бъде идентифициран не само в думите „рай“ и „радост“, но и на много други места: „зора“, „Самара“... Да, изобщо не е необходимо да се ограничавате до руския език! Ако тази сричка често се среща на санскрит (chak-ra, mant-ra, aur-ra и дори Kamasut-ra) или на гръцки (kultura, gita-ra, sati-ra, opera-ra), тогава това означава как един известен сатирик и голям почитател на фалшиви етимологични концепции, отбелязани по Канал 1, произлизат от руски! Каза той, без изобщо да се смути от факта, че гърците не са ходили на опера, а на театър и са свирели не на китара, а на цитара (операта е заемка от италиански, а китарата е от испански; обаче , каква е разликата - значи италианците са испанците произлезли от нас!).

Всеки образован и грамотен човек прекрасно разбира абсурдността на всички тези конструкции. Понякога обаче той няма достатъчно знания, за да премине през квазиетимологичната джунгла, в която се опитват да го вкарат: училищният курс на руски език заобикаля произхода на думите, информацията в речниците е обидно малка (имаме предвид широко налични обяснителни речници: етимологичните речници са предназначени за специалисти филолози, а не за обикновения читател), а популярните книги по тази тема престанаха да интересуват издателите след разпадането на Съветския съюз.

Но празник дойде на улицата на търсещия читател с публикуването на книгата „Из бележки по любителска лингвистика“. Академик Зализняк е широко известен не само като забележителен специалист по граматика на руския език и изследовател на новгородските букви от брезова кора, но и като популяризатор на науката, който наистина може да обясни сложни неща просто и ясно. За да се убедите в това, струва си да прочетете неговите лекции по историческа лингвистика и невероятни истории за историята на изучаването на буквите от брезова кора. В допълнение, академик Зализняк е един от малкото хуманисти, които се борят в челните редици на борбата срещу псевдонауката: той критикува псевдоетимологичните изследвания на Фоменко и също така показа, че „Велесовата книга“ е „свещено писание“ за руските националисти, изпъстрено с думи взето от „Сказание за похода на Игор“ (като „Русичи“), а имената на арийските богове (Индра, Сурия, Кришна и др.) е изключително груб фалшификат.

Този път Андрей Анатолиевич се зае да изучава не оцелелите по чудо фрагменти от текст върху брезова кора, а не видовете склонение на съществителните - обектът на неговото изследване беше „аматьорската лингвистика“ като отделен феномен на нашето общество. Академикът не беше променен от блестящия си стил: както винаги, той пише ясно и остроумно. В същото време той успява да не изпадне в „опростяване“, а действително да обясни на читателя, който е далеч от лингвистиката, законите на историческото развитие на езиците. Изследвайки „аматьорската лингвистика“, той обясни какво точно разбира под този термин и идентифицира основните „методи на изследване“ в тази псевдонаука: опити да се обединят думи, които имат смътно сходна звукова обвивка (като „мед е прилагателно от думата мед, защото металът прилича на мед по цвят и консистенция (!)), „обратен прочит” (което лесно превръща „Рим” в славянската дума „свят”) и т.н. По-нататък акад. Зализняк ни показва как тези „методи” се използват: можете да четете географски имена, така че най-отдалечените градове да се превърнат в родни за ушите ни (Бразилия - „тинен бряг“, Венеция - „Виница“, Глазгоу - „Глазов“ и др.), тълкувайте писмени паметници на минало „по аматьорски начин“, Освен това те могат да бъдат прочетени на съвременен руски език, дори ако това са надписи върху етруски или критски съдове.

Така Андрей Анатолиевич води читателя до извода, че самото любителско езикознание не е просто отделен „клон“ на псевдонауката, варящ се „в собствения си сок“, а инструмент за доказване на налудничави идеи и обосноваване на конспиративни теории, според които тя е Руснаците (вариант: славяни) са най-висшата нация, която някога е управлявала света и е оставила следи от това господство в езиците и географските имена на всички народи. Например, списъкът с думи, които същият псевдоучен (в случая А. Т. Фоменко) смята за „изкривявания“ на думата „Рус“ и доказателства, че „Рус“ е доминирала на тези територии, не може да не впечатли: Аризона, Арецо , Ла Рошел, Рошфор, Мар Росо (т.е. Червено море), Брюксел, Прусия, Париж... И така, квазиетимологичните конструкции са оръжие в идеологическата борба. И авторът правилно отбелязва, че увлечението по подобни заблуди е характерна черта на днешния средностатистически човек, измъчван от имперски комплекси.

Новата книга на академик Зализняк обаче има сериозен недостатък - свършва твърде бързо. След като очерта основните области, в които се прилага „аматьорската лингвистика“, Андрей Анатолиевич всъщност спира дотук: подробно се анализират само изследванията на А. Т. Фоменко. Но какво да кажем за няколко еднакво популярни и омразни имена? Например г-н Чудинов, който чете критски надписи на съвременен руски език - този факт се промъква, но фамилното име не е посочено и няма подробен анализ, въпреки че тук има какво да се направи. Или тук просто се споменава същата „Велесова книга“, така брилянтно анализирана от академика в публична лекция. Зализняк ни казва само, че това е граматически чудовищна смес от всички славянски езици. Всичко. Няма нито един пример за граматическо или съдържателно несъответствие, въпреки че в този текст има много такива. Самият автор е озаглавил творбата си „Из записки...“, като по този начин е оправдал малкия обем и фрагментарността на книгата и е оставил у читателя надеждата, че записките рано или късно ще прераснат в по-пълно изследване. А то е изключително необходимо: книги като тази не са издавани отдавна и липсата на издателски интерес към тях е тема на отделна статия. В условията на общ спад на престижа на науката и качеството на образованието издателствата предпочитат да публикуват псевдоетимологични разкази за древния и славен (древен) руски народ - господар на света, вместо да разпространяват истински научни знания.

P. S.: Книгата на академик Зализняк е издадена в поредицата „Литературна награда „Александър Солженицин“, която според регламента за присъждането й се дава на автори, чието творчество „допринася за самопознанието на Русия“. Неслучайно фразата ви обърква, когато се опитате да я разберете: попадате в същата интелектуална задънена улица, когато научите някои други факти за наградата. Така най-големият учен В. Н. Топоров, специалист по сравнително историческо езикознание, митология и семиотика, беше удостоен с тази награда „за плодотворния му опит в служенето на филологията и националното самопознание в светлината на християнската традиция“, което непростимо стеснява кръга. идея на изследователя. Академик Топоров, освен всичко друго, е автор на речник на пруския език и езика пали, съавтор на енциклопедията „Митовете на народите по света“, с която едва ли би могъл да „саморазпознае“ нещо в в съответствие с приписваната му „християнска традиция“. Наред с известни учени наградата "Солженицин" спокойно бе присъдена на истинския псевдоучен, смятащ себе си за философ и политолог - Александър Панарин, който беше редовен сътрудник на вестник "Завтра" и борец за "православна цивилизация" като спасителен ковчег в нашия глобализиран свят. Което е много логично: в преследване на най-новите идеологически течения той с всички сили „самоидентифицира“ Русия, преминавайки от пламенен либерал към също толкова пламенен почвен дух... На този фон появата на книгата „От Записки по любителско езикознание” няма как да не изглежда като щастлив случай...

На 24 декември 2017 г., на 83-та година от живота си, в Москва почина академикът на Руската академия на науките, докторът по филология Андрей Анатолиевич Зализняк, водещ специалист по история на руския език и новгородската брезова грамота. Той беше известен в целия свят като изключителен руски учен.

Решихме да разкажем накратко за основните му научни открития и постижения и защо те са толкова важни.

1. Обосновка на автентичността на известната „Сказание за похода на Игор“

Проблемът за автентичността на „Словото за похода на Игор“ се обсъжда активно в историята на литературата и лингвистиката. Ръкописът с единствения екземпляр на произведението е открит в края на XVIII век от известния колекционер и обер-прокурор на Синода граф Алексей Мусин-Пушкин, но изгаря в двореца му по време на московския пожар от 1812 г., който дава повод за съмнение в автентичността на произведението. Например френските славянски филолози Луи Леже (края на 19-ти век) и Андре Мазон (1930-те) говорят за Лей като за фалшификация. Според тях „Словото” е създадено в края на 18 век по модела на „Задонщина”. В дългия дебат бяха изказани много аргументи за и против.

Днес се смята, че A.A. Зализняк. Най-убедителните му аргументи са представени в книгата „Словото за похода на Игор: възглед на лингвиста“ (2004 г., 2-ро изд. 2007 г., 3-то изд., доп., 2008 г.). Той показа, че хипотетичен фалшификатор от 18-ти век може да напише това произведение само ако притежава прецизни познания, които са получени от лингвистиката едва през 19-ти и 20-ти век. Всичко, което знаем днес за историята на руския език и законите на неговата промяна, показва, че „Словото“ наистина е написано през 12 век и пренаписано през 15–16 век. Дори хипотетичен имитатор да е писал по прищявка, интуитивно след дълго четене на аналози, той пак би допуснал поне една грешка, но в паметника не е установена нито една езикова грешка.

Общото заключение на Зализняк е, че вероятността „Словото“ да е фалшива е изчезващо малка.

2. Изчерпателно официално научно описание на законите за промяна на руските думи

Обратно в приложението към руско-френския речник от 1961 г., предназначено за френскоговорящия потребител, Зализняк даде първия си шедьовър - „Кратко есе за руската флексия“. В края на краищата чужденците, които изучават руски език, са особено трудни за сгъване и свързване на руски думи с техните сложни окончания, които са много трудни за запомняне. Есето много логично излага основните формални схеми, според които се случва руската флексия (т.е. склонение и спрежение). Zaliznyak също излезе с удобно индексиране на тези схеми.

Той обобщава своите открития в известната монография „Руска номинална флексия“ (1967), която е включена в златния фонд на руската и световната лингвистика. Можем да кажем, че преди тази книга не е имало изчерпателно и пълно (!) научно и формално описание на руската флексия.

3. Съставяне на „Граматически речник на руския език“

Днес фразата сред учените „погледнете Зализняк“ се превърна в същата формула като „погледнете Дал“

А.А. Зализняк състави и абсолютно изключителния „Граматически речник на руския език“. В него за всяка от повече от сто хиляди руски думи са дадени всичките й форми. Работата по речника продължи 13 години и завърши с излизането на първото издание на речника през 1977 г. Речникът веднага се превърна в голямо събитие в лингвистиката и русистиката. Той е необходим не само за русисти, но и изключително полезен за всички, които използват руски език. През 2003 г. излиза четвъртото му издание. Днес фразата сред учените „вижте Зализняк“ се превърна в същата формула като „вижте Дал“.

4. Дешифриране на букви от брезова кора

А.А. Зализняк е изключителен изследовател на новгородските писма от брезова кора, много от които той дешифрира, коментира и публикува за първи път. В известната си работа „Древен новгородски диалект“ (1995) той цитира текстовете на почти всички писма от брезова кора с лингвистичен коментар. Той също така постави основите за изучаване на диалекта на Стария Новгород.

За някои букви той пръв установява правилното им значение. Например, по-рано фразата „Изпращам щука и клещи“ беше прочетена по такъв начин, че бяха направени далечни заключения за развитието на ковачеството в Новгородска област и дори за близостта на рибарските и ковашките селища в Новгород. Но Зализняк установи, че всъщност пише: „Изпращам щука и платика“! Или, да кажем, фразата „врати на клетка“ се разбира като „врати на клетка“. Но се оказа, че всъщност пише: „Вратите са непокътнати“! Написаното се чете и произнася точно така – „келе врати”, но правилното разбиране е „вратите са цели”. Тоест в езика на древните новгородци нашето „ц“ се е произнасяло като „к“ и не е имало така наречената втора палатализация (омекчаване на съгласните в резултат на повдигане на средната част на гърба на езика към твърдото небце). ), въпреки че преди това учените бяха сигурни в обратното.

5. Установяване на произхода на руския език

Изучавайки живия ежедневен език на буквите от брезова кора, Зализняк установи, че в староруския език има два основни диалекта: северозападният диалект, който се говори от новгородците, и юго-централно-източният, който се говори в Киев и други градове на Русия. И съвременният руски език, който говорим днес, най-вероятно е възникнал чрез сливането или конвергенцията (сближаването) на тези два диалекта.

6. Популяризиране на науката

А.А. Зализняк е забележителен популяризатор на науката, изнасяйки публични лекции по лингвистика и брезова грамота. Много от тях могат да бъдат намерени в интернет. Трябва да се отбележи, че когато през септември Зализняк изнесе лекции във Филологическия факултет. М.В. Ломоносов за новите букви от брезова кора, открити през лятото във Велики Новгород, след което на черната дъска в публиката те написаха фразата: „Приятели, станете по-плътни“. Беше трудно стаята да побере всички.

От научна гледна точка Зализняк остро критикува „Новата хронология“ на А.Т. Фоменко като напълно аматьорско и антинаучно произведение, изградено върху примитивни асоциации.

Лекциите на Зализняк са широко известни по „любителска лингвистика“ - псевдонаучни теории за произхода на руския език и неговите отделни думи. Критиката на подобни идеи е подробно описана в книгата му „Из бележки по любителско езикознание“ (2010).

Изключителни учени за A.A. Зализняк:

Имаме късмет, че Зализняк не се занимава със семантика, иначе нямаше да имаме какво да правим

Ю.Д. Апресян, лингвист, академик на Руската академия на науките: „Имаме късмет, че Зализняк не изучава семантиката, иначе нямаше да имаме какво да правим.“

Философ В.В. Бибихин: „Знаците са само указатели. Винаги трябва сам да вървиш по пътя извън знаците. И така, след дълга и успешна работа с букви от брезова кора, Андрей Анатолиевич Зализняк уверено казва: невъзможно е да ги прочетете, ако не се досети значението. Само когато читателят по някакъв начин вече знае Каквопосочено в документа, той започва да идентифицира проблемните рискове върху брезовата кора с буквите. Напразно е да се надяваме, че човек може да започне с разпознаване на букви и да премине от тях към думи; самите икони ще се окажат грешни.”

А.М. Пятигорски, философ и ориенталист: „Лингвист по Божия милост, по гени, по природа е Андрей Анатолиевич Зализняк. Той е просто гений. Бих смятал да се уча от него за най-висшето благо. Обичам го толкова много. Не познавам по-добър лингвист (имам предвид специфична, а не приложна лингвистика). Човекът, който преоткри руския език, който пренаписа всичко, което знаехме за руския език.

БИОГРАФИЧНА БЕЛЕЖКА:

Андрей Анатолиевич Зализняк е роден на 29 април 1935 г. в Москва в семейството на инженер Анатолий Андреевич Зализняк и химика Татяна Константиновна Крапивина.

Като момче Зализняк сам поискал да бъде кръстен

Като момче и докато посещавал роднини в Беларус през 40-те години на миналия век, Зализняк поискал да бъде кръстен.

През 1958 г. завършва романо-германския отдел на Филологическия факултет на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов. През 1956-1957 г. се обучава в Ecole normale superieure в Париж. До 1960 г. учи в аспирантура в Московския държавен университет.

През 1965 г. в Института по славянознание на Академията на науките на СССР (АН на СССР) защитава дисертация на тема „Класификация и синтез на руските флективни парадигми“. За тази работа Зализняк веднага получава степента доктор по филология.

От 1960 г. работи в Института по славянознание на Академията на науките на СССР като главен научен сътрудник в отдела по типология и сравнително езикознание. Преподава във Филологическия факултет на Московския държавен университет (професор от 1973 г.). През 60-те и 70-те години на миналия век участва активно в подготовката и провеждането на лингвистични олимпиади за ученици. Преподава в Университета на Прованс (1989-1990), Парижкия университет (Париж Х - Нантер; 1991) и Женевския университет (1992-2000). От 1987 г. е член-кореспондент на Академията на науките на СССР, а от 1997 г. е академик на Руската академия на науките.

Член на Правописната комисия на Руската академия на науките, редакционната колегия на Речника на староруския език от 11-14 век. и Речник на руския език от 11-17 век.

Умира на 24 декември 2017 г. в дома си в Таруса на 83 години. Това съобщи Дмитрий Сичинава, служител на Института за руски език към Руската академия на науките (РАН).