Борис Акунин - Между Европой и Азией. Семнадцатый век. История Российского государства. Семнадцатый век Любовь к истории

Борис Акунин

История Российского государства.

От истоков до монгольского нашествия.

Часть Европы

В оформлении использованы иллюстрации, предоставленные агентствами Fotobank, Shutterstock, а также из архива автора и свободных источников.

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Прежде чем вы решите, имеет ли вам смысл читать это сочинение, должен предупредить о его особенностях.

Их три.

Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться. Я и сам такой же. Всю жизнь я интересовался историей, получил историческое образование, написал несколько десятков исторических романов и тем не менее однажды осознал, что мои знания состоят из отдельных фрагментов, плохо складывающихся в общую картину. У меня не было ясного представления о том, как и почему Россия получилась именно такой. И я понял: чтобы ответить на столь краткий вопрос, придется сначала прочитать десятки тысяч страниц, а потом несколько тысяч страниц написать.

Я не выстраиваю никакой концепции. У меня ее нет. Всякий историк, создающий собственную теорию, не может совладать с искушением выпятить удобные для него факты и замолчать либо подвергнуть сомнению всё, что в его логику не вписывается. У меня такого соблазна нет.

Кроме того, я решительный противник идеологизированной истории. И самовосхвалительная, и самоуничижительная линии, обильно представленные в трудах отечественных историков, мне одинаково неинтересны. Я хочу узнать (или вычислить), как было на самом деле. У меня нет заранее сложившегося мнения. Есть вопросы и есть желание найти на них ответы.

Это история не страны, а именно государства , то есть политическая история: государственного строительства, механизмов управления, взаимоотношения народа и власти, общественной эволюции. Культуры, религии, экономики я касаюсь лишь в той мере, в какой они связаны с политикой.

Россия - это прежде всего государство. Оно не тождественно стране, а в отдельные моменты истории бывало ей даже враждебно, но именно состояние государства неизменно определяло вектор эволюции (или деградации) всех сфер российской жизни. Государство - причина и российских бед, и российских побед.

Попытка понять, что́ в нашем тысячелетнем государстве так и что́ не так (и почему) - вот для чего в конечном итоге затеяна эта работа.

Предисловие к первому тому

Истоки всякой национальной истории, если она длится много веков, напоминают предрассветные сумерки. Сначала из тьмы доносятся какие-то невнятные шумы, проступают призрачные силуэты, угадываются малопонятные шевеления. И лишь со временем, очень медленно, события и человеческие фигуры обретают четкость. Дошедшие до потомков сведения смутны, отрывочны и часто противоречивы или просто неправдоподобны.

Из-за этого у многих историков возникает искушение прибавить рассказу о древних временах стройности и логичности, «дообъяснить» случившееся, причем гипотезам и догадкам придается вид установленного факта. Был такой соблазн и у меня, но я старался его преодолеть. Вот почему в этом томе сплошь и рядом встречаются обороты «по всей видимости», «вероятно», «предположительно» - в знак того, что данные сведения являются реконструкцией. К сочинениям по истории Древней Руси, где авторы уверенно оперируют датами, фактами, цифрами и именами, следует относиться с осторожностью.

После изучения весьма немногочисленных источников и весьма многочисленных толкований этих источников у меня возникло убеждение, что никто из историков в точности не знает, когда, кем и при каких обстоятельствах было создано и построено первое русское государство. Учебники часто приводят сомнительную датировку событий, да и сами события при ближайшем рассмотрении иногда оказываются пересказом мифов. Многочисленные несуразности «канонической» историографии, начавшей складываться еще в восемнадцатом веке, побудили некоторых исследователей к другой крайности - отрицанию традиционной хронологии и выдвижению разнообразных гипотез, переворачивающих всю историю вверх дном. Чем темпераментней автор, тем революционней выглядит его версия.

Предлагаемый вашему вниманию текст совершенно нереволюционен и нетемпераментен. Главным методом является пресловутая «бритва Оккама»: всё лишнее (и недостоверное) отсекается; остаются лишь факты, считающиеся у большинства историков проверенными или, по крайней мере, наиболее вероятными. Если остаются сомнения, это обязательно оговаривается.

Страна, которую мы называем Древней Русью, так сильно отличалась от России послемонгольской эпохи, что через толщу минувших столетий кажется нам какой-то сгинувшей, легендарной Атлантидой. Поэтому я счел целесообразным в качестве дополнения присовокупить к изложению политической истории сугубо бытоописательную главу «Жизнь в Древней Руси». Летописи зарегистрировали лишь события памятные, то есть экстраординарные, выбивающиеся из нормального течения жизни. Если ограничиться пересказом хроник, может сложиться ощущение, что вся ранняя история состояла из войн, эпидемий, неурожаев, смены правителей да возведения больших церквей и крепостей. Вставная часть, хоть она выбивается из общей линии повествования и выходит за рамки поставленной заглавной задачи, даст читателю некоторое представление о том, как и чем жили древнерусские люди.

Особенность историографии киевского периода состоит в том, что источников информации - во всяком случае, письменных - очень мало. Основополагающий, собственно, только один: «Повесть временных лет», летопись, которая сохранилась не в первозданном виде, а в двух разных вариантах более позднего времени. Совпадающие фрагменты этих двух вариантов и считаются протографом, то есть оригинальным текстом. Но и он, судя по всему, переписывался и менялся под воздействием политической конъюнктуры. События девятого и десятого веков летописец излагает очень приблизительно, а местами явно ошибочно, вставляя легенды и сказания, очевидно, почерпнутые из фольклора. Есть и большие пропуски. Только с одиннадцатого века повествование превращается из свода преданий и благочестивых притч в собственно историческую хронику, а датировка становится уверенной, часто с приведением не только года, но и числа. Однако при описании недавних происшествий автор небеспристрастен, излагая «киевскую» трактовку политических коллизий и явно льстя Владимиру Мономаху (возможно, инициатору или даже заказчику дошедшей до нас редакции), что вынуждает относиться ко многим утверждениям и описаниям с определенным скепсисом. Альтернативные хроники, в том числе региональные (новгородские, галицко-волынские), появляются лишь в конце описываемого периода и не могут существенно дополнить картину.

Регулярно к книгам из акунинского цикла «История Российского государства» встречаются комментарии в духе «Акунин написал русофобскую книгу!» или «Акунин не писал русофобских книг!» Каюсь, из-за подобных отзывов я в своё время и приступил к чтению данного цикла, каждый том которого я снабжаю своими комментариями.

Что я могу сказать за русофобию/русофилию гражданина Чхартишвили? А ничего, ибо если ненависть к русскому народу и встречается в его книгах, то её следует искать в других произведениях. А вот что многие читатели не могут понять, так это то, что акунинская «История» вовсе не относится к числу исторических или хотя бы научно-популярных книг. Слишком много в ней субъективности, нелепостей и непрофессионализма автора как историка. И наоборот, в ней слишком мало прямого вранья или обжигающей «ПРАВДЫ», чтобы причислить этот цикл к криптоистории в стиле бушковской «России, которой не было».

Для определения жанра, в котором написан этот цикл, необходимо понимать, что Акунин в своих книгах рассказывает не о настоящей истории России, а о той истории России, которую ХОТЕЛ БЫ ВИДЕТЬ он сам. Если предположить, что перед нами фантазии на темы отечественной истории, то всё встанет на свои места. Княгиня Ольга – СкарлетТ О’Хара X века? Да почему бы и нет! Освобождение от монголо-татарского ига – национальная катастрофа? Автор так видит! Иван III Великий и Иван IV Грозный строили тоталитарное государство (не смотря на всю невозможность оного, о чём пишет даже сам Акунин)? Ну, так для сюжетной интриги приходится жертвовать исторической достоверностью!

Таким образом, мы можем определить акунинскую «Историю Российского государства» как цикл фентезийных романов в декорациях Древней Руси, Московского княжества, Московского царства и Российской империи. И отношения к исторической или научно-популярной литературе данная «История…» имеет не большее, чем, например, цикл Джорджа Мартина «Песнь льда и огня» к Войне Алой и Белой розы.

Беда в том, что сам автор подаёт свой труд как нечто претендующее на научность и правдоподобие. Будь это вольные сочинения на исторические темы, как сочинения Александра Дюма, то за биографией альтернативного (во всех смыслах) Петра I было бы интересно следить. Однако желание Акунина написать ПРАВИЛЬНУЮ историю России настолько велико, что толкает его на обман читателей. В самом начале первой книги он обвинил историков в предвзятости и субъективности и что же он сам сделал? Своими трудами он лишь умножил мифы и заблуждения.

Итог: «История Российского государства» даёт прекрасную возможность увидеть, как Акунин воспринимает отечественную историю. Наблюдать за тараканами в голове либерального писателя порой бывает очень забавно (именно поэтому я не бросил чтение его книг), однако никакой практической пользы принести не может. Если вам интересна история России, то поищите что-нибудь другое.

Оценка: 4

Пишу только за историческую часть проекта. Несмотря на историко-филологическое образование в анамнезе автора, профессиональным историком он всё же не стал, что и видно в полной мере. По сути он переписал общепринятую версию истории, снабдив ряд фактов и событий своими оценочными суждениями. Как бы можно признать, что Акунин справедливо указывает в некоторых местах на недостаточную основательность некоторых данных, однако тут же сам предлагает свои столь же безосновательные (например при оценке численности войск в Куликовской битве). Несимпатичные ему факты он ставит под сомнение, а те, что укладываются в его картину мира, повторяет за официальной историей без купюр. Видно к примеру, как не нравится ему Иван IV , и он повторяет и смакует весь трешак, который про него написан за последние лет 150: и блуд, и безумие, и не имевшее в действительности места убийство сына (гробница вскрывалась в 1963 году, никаких повреждений на черепе Ивана Ивановича, могущих привести к смерти, обнаружено не было, попытки представить, что они якобы были, совершенно лживы). Опричнину описывает в маргинальной версии, и не стесняется писать и неправду, видимо просто повторяя чужие слова, не разбираясь особо. Например - о полной недееспособности опричного войска, не способного якобы защитить страну, потому де вернулись обратно к земскому. Видимо самую значимую битву того времени он даже не знает (да и не упоминает) - битву при Молодях 1572 года, когда опрично-земское войско (причём опричники и земцы отлично взаимодействовали) разгромило сильно превосходящего врага.Равно как и в битвах Ливонской войны (первая часть которой протекала вполне успешно) опричники воевали как отдельно, так и вместе с земцами весьма недурно и побеждали. Но у Акунина опричники - просто подлые ублюдки, способные только грабить и мародёрствовать. Ну, про жертвы «грознеских репрессий» автор не удержался, и дополнил лживые россказни по мотивам писем Курбского своими фантазиями. В общем - историческая часть работы совершенно слабая и местами весьма лживая. Тех, кто хочет знать историю России, призываю читать профессиональных историков. Лучшей такой профессиональной работой на данный момент является пятитомник для вузов Евгения Спицына «История России».

Оценка: 2

Чего-то я не понял, а с какой стати Акунина так обливали грязью за эту серию как русофоба? Ничего такого я лично не увидел. Человек просто пытался разобраться как оно было. Чего-то упустил, да, но совсем непредвзято, и в целом работа получилась довольно основательная и безо всяких идеологических перекосов. То что я до этого вычислил касательно истории вполне совпадает с написанным. И выводы примерно такие же. Многие детали по прочтении обновил в памяти, многие детали для себя дополнил. И если для кого история России чистая книга, вполне можно рекомендовать акунинскую «Историю» как самообразовательную книгу.

Оценка: 10

Сразу же стоит оговориться - это не исторический труд. Это некая компиляция наших стареньких Карамзина, Ключевского, Соловьева, Костомарова и прочих, написанная более современным языком. Я бы назвал это науч-поп. Для науч попа - вполне себе неплохо. Несмотря на действительно сильную субъективность. Однако, и шквала критики который на Акунина полился после того, как писатель негативно и якобы «однобоко» высказался о царе Иване 4 я не понимаю. Есть множество аргументов за и против Ивана Грозного, и как когда-то Карамзин не любил Грозного за жестокость, так же не любит Ивана и Акунин. Я могу предположить, что ноги такой критики растут из Клима Жукова и Дмитрия Пучкова, и нескольких их роликов, где они критикуют данное произведение. Но, честно говоря, в чем-то уважая данных деятелей, критика данных книг дана там весьма слабо. Например, Клим Жуков на полном серьезе распекает Акунина за неправильное использование слова «Монарх» в отношении Ивана III. Будь это сугубо исторический труд - это бы имело определенный смысл, но это науч-поп, с ярой, и не отрицаемой субъективщиной, и на мой взгляд, для более акцентированного вовлечения читателя, более простой мысли, этот термин можно использовать в отношении Ивана Великого. И откровенно говоря, как ни странно, историк Жуков, критикуя Акунина, сам сваливается в субъективщину, доказывая, что личность Ивана Грозного сыграла положительную роль в Российской истории, что, мягко говоря, всегда было дискуссионным вопросом. И немножко отвечу предыдущему обзору - убийство Ивана Ивановича очень дискуссионный вопрос. Прочитайте про Герасимова, и про то что говорят нам кости Ивана Ивановича. Череп Ивана Ивановича не сохранился, но например, некоторые историки отмечают огромный рост вложений царя в Церковь во время агониии и смерти сына. Поэтому, что смешно - критикуют Акунина за субъективность те еще субъективисты. Субъективность не есть плохо. Плохо ругать вещь, которая не совпадает с твоим мнением только за субъективность. Поэтому, семерку Акунину я поставлю - как науч.попу. Иллюстрации красивые, документы издаются, в целом, канва русской истории передана верно. Как когда-то «Историю государства Российского» Карамзина читали домохозяйки и им нравилось, так ничего не изменилось и сейчас. Поэтому, я скорее рекомендую для ознакомления. Нет в этих книгах инновации, но и ничего плохого ведь тоже нет. Может заинтересовать.

Как большой любитель творчества Б. Акунина я конечно же не мог пройти мимо его проекта «История Российского государства». Поначалу были сомнения. Видь Акунин интересен своим сочинительством, а история требует документального изложения, сухих цифр и фактов. К тому же существует множество других источников – зачем же покупать именно эту книгу? Но все же решил попробовать и купил первый том «Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия». Сказать, что результат превзошел все мои ожидания – это ничего не сказать.

Во-первых, я был очень рад, что даже в документалистике присутствует неповторимый слог господина Акунина, за что я так люблю его произведения. Во-вторых, это не просто сухое изложение истории. Текст изобилует множеством фактов из различных источников, которые сопоставляются между собой, анализируются и дают читателю более глубокую картину. При этом Автор как только можно избегает давать событиям и фактам какую бы то ни было оценку. Правда получается это, как видно, с трудом. И не всегда. В завершении каждой главы автор старается подвести краткий итог, что помогает лучше усвоить материал. В общем, Акунин как всегда на высоте. Его подход к изложению, его оригинальный слог, его любовь к истории делает эту серию уникальной!

Я не историк, поэтому то, что историки массово заклеймили «Историю», я не могу ни поддержать ни осудить. Но мне кажется, что это просто зависть к человеку, который смог доступно,внятно, захватывающе просто рассказать об исторических событиях.Читаю с удовольствием.

История Российского государства

Прочитала первые две книги «Часть Европы» и «Часть Азии»

Меня восхищает структурирование «Истории»

Я не являюсь гуманитарием, но историей нашего государства интересовалась с детства. До книг Акунина начальный период нашей истории рассыпался у меня на отдельные сюжеты и детали, как в ситуации, когда «за деревьями леса не видишь». Теперь все известные ранее «детали» легко укладываются в единую структуру, включающую и картину внешних связей государства.

Меня изначально несколько смущало то, что автор для «Истории» использовал псевдоним, а не настоящую фамилию, как бы оставляя место художественному вымыслу в противовес научной точности. Но на том уровне знаний, которым я владею, никаких фантазий и домыслов. Даже наоборот, достаточно чётко выстроенная аргументация с цитатами из первоисточников, объяснениями почему отдаётся предпочтение той или иной интерпретации, а если и приводятся авторские «досторойки» к известным материалам, то об этом говорится достаточно ясно.

И при этом читается легко, повествование увлекает как в детективе…

Спасибо Григорию Шалвовичу

Являюсь постоянным читателем книг данного автора, считаю его одним из самых эрудированных и глубоко мыслящих писателей нашего поколения. Сейчас с удовольствием читаю третью книгу про историю Руси. Что сказать в первую очередь?

Во-первых, период Ивана III и Ивана Грозного, пожалуй что один из самых неоднозначных в истории нашего государства. Поскольку с одной стороны известно про него уже достаточно много и многое известно почти достоверно, а с другой стороны очень много по прежнему домыслов и укоренившихся мифов, особенно конечно про Ивана Грозного. Именно поэтому понравилось, как автор с честью и не впадая в идеологические крайности просто даёт четкий и понятный читателю анализ происходящего тогда в стране, объясняет так сказать откуда дует ветер, кто управляет судном и почему оно именно туда плывет.

Во-вторых, очень импонирует, что все три книги логически увязаны друг с другом – видно что автор очень детально работает над концепцией подачи материала, над общей идеологической идеей, которая поневоле возникает у вдумчивого читателя. Можно бесконечно конечно спорить об истории государства Российского, но одно объективно и это факт – монгольское иго навсегда изменило нашу страну и именно оно явилось как злом, так и добром в последующем после него историческом периоде. Поэтому спасибо автору, что он честно об этом пишет и не скрывает многих закамуфлированных ранее и не очень популярных у других историков точек зрения и возможных толкований.

Ещё 4 отзыва

Цикл задуман писателем Борисом Акуниным, как многотомный исторический труд, дополненный серией беллетристических произведений. На реализацию проекта, по словам Акунина, он отвел 10 лет.

А началось все в марте 2013 года, когда писатель заявил в ЖЖ-блоге, что перестает писать детективы ("серию про Фандорина, конечно, закончу") и посвящает себя созданию новой многотомной "Истории Российского государства". Что ему всегда не давали покоя лавры Карамзина, и даже роман "Азазель" был в некоторой степени навеян "Бедной Лизой". И что с первых шагов в литературе Акунин лелеял "мегаломаниакальный план повторить карамзинскую траекторию и, начав с беллетристики, прийти к написанию истории государства".

Примечательно, что автором исторического труда является не профессиональный историк Григорий Чхартишвили, а его писательское "Я" Акунин. Григорий Шалвович, ссылаясь на Айзека Азимова, Питера Акройда и все того же Николая Карамзина, объясняет: когда дилетант-беллетрист рассказывает историю страны для таких же, как он, дилетантов, он в силу профессии старается быть нескучным. Почти все исторические труды скучны, идеологизированы и открывают лишь фрагменты истории. Акунин же поставил себе целью быть нескучным, дать цельное представление об истории ("как образовалось, развивалось государство и почему стало таким") без идеологической подоплеки ("я хочу знать, как было на самом деле; истина или версия, наиболее близкая к истине, - вот что мне нужно").

"Нового Карамзина" раскритиковали и писатели, и историки. По мнению одних, ныне картина мира слишком сложна, чтобы ее мог охватить взглядом один человек; повторить опыт Карамзина или Соловьева невозможно. По мнению других, Акунин все-таки излагает историю неинтересно. По мнению третьих, в его "Истории" много неточностей, а обращение с историческими источниками слишком вольное. Григорий Шалвович опередил последние возражения следующим заявлением: "Метод мой прост. Я читаю имеющиеся первоисточники, стараясь ничего не упустить, и смотрю, как содержащиеся там сведения интерпретированы различными авторами. Из всей массы фактов, имен, цифр, дат и суждений я пытаюсь выбрать все несомненное или, по меньшей мере, наиболее правдоподобное. Малозначительное и недостоверное отсекаю".

Рецензентами издания, подтверждая соответствие авторского изложения историческим фактам, выступили сотрудники Института славяноведения РАН, Института Российской истории РАН и Историко-архивного института РГГУ.

Историю России Акунин иллюстрирует художественными произведениями: параллельно с историческими томами он выпускает томики остросюжетных повестей, действие которых разворачивается в той или иной временной период. По замыслу писателя, герои этих повестей будут относиться к одному роду - этакая мегаповесть длиной в тысячу лет о жизни одной семьи. "История государства и человеческая история пойдут бок о бок, проверяя друг друга на прочность", - пообещал Акунин своим читателям.

Все о тюнинге авто

Борис Акунин - Между Европой и Азией. Семнадцатый век. История Российского государства. Семнадцатый век Любовь к истории