Z notatek o lingwistyce amatorskiej. Etymologia jako broń ideologii. Odszyfrowanie liter z kory brzozy

Książka popularnonaukowa autorstwa wybitnego rosyjskiego lingwisty podważająca „nową chronologię” i potwierdzająca wartość nauki

A. A. Zaliznyak na dorocznym wykładzie dotyczącym dokumentów kory brzozowej sofunja.livejournal.com

Największy rosyjski językoznawca, który naukowo udowodnił autentyczność „Opowieści o kampanii Igora”, w popularnym stylu wyjaśnił, jak językoznawca rozpoznaje podróbkę i opisał, jak zwykły człowiek może nie dać się wciągnąć w przynętę fałszerzy.

Okładka książki A. A. Zaliznyaka „Z notatek o lingwistyce amatorskiej” coollib.com

W tej książce Andrei Anatolyevich Zaliznyak, odkrywca gwary starnowogrodzkiej i twórca unikalnego słownika gramatycznego, jawi się jako prawdziwy oświeciciel; Akademik jest niezwykle przekonujący i pisze przystępnym językiem. I choć Zaliznyak zwraca się do zwykłego czytelnika, sformułowanie „lingwistyka amatorska” w rzeczywistości nie oznacza „lingwistyki, którą każdy może uprawiać”: oznacza dokładnie odwrotnie. „Lingwistyka amatorska” pojawia się tutaj jako antonim pojęcia „profesjonalny”: tylko specjalista, który przez długi czas studiował podstawy nauk ścisłych, może ocenić pochodzenie słów. W późniejszych wystąpieniach Zaliznyak mówił już bardziej bezpośrednio nie o „amatorstwie”, ale o „fałszywym” językoznawstwie: lepiej, żeby amator nie zajmował się etymologią.

Główną częścią książki jest zniszczenie „Nowej chronologii” matematyka Anatolija Fomenko, który zasugerował, że prawie wszystkie źródła dotyczące historii starożytnej i średniowiecznej są fałszywe i zaproponował własną „rekonstrukcję” historii, która okazała się bardziej kompaktowy. Zaliznyak pokazał, że wiele konstrukcji Fomenko opiera się na zbieżnościach językowych, realizowanych jedynie zupełnie niepiśmiennie, skojarzeniowo, wbrew istniejącym i dawno odkrytym prawom języka. W krytyce Zaliznyaka jest sporo złości, ale jeszcze więcej dowcipu: „Pozbawione językowej osłony konstrukcje te<А. Т. Фоменко>pojawiają się w swojej prawdziwej formie - jako czyste wróżenie. Mają mniej więcej taki sam związek z badaniami naukowymi, jak raporty o tym, co autor widział we śnie.

„Chciałbym stanąć w obronie dwóch prostych idei, które wcześniej uważano za oczywiste, a nawet po prostu banalne, a obecnie brzmią bardzo niemodnie:
1) prawda istnieje i celem nauki jest jej poszukiwanie;
2) w każdej omawianej kwestii profesjonalista (jeśli jest prawdziwym profesjonalistą, a nie tylko posiadaczem tytułów rządowych) ma zwykle więcej racji niż amator.
Przeciwstawiają się im zapisy, które są obecnie znacznie modniejsze:
1) prawda nie istnieje, jest tylko wiele opinii (lub, mówiąc językiem postmodernizmu, wiele tekstów);
2) w jakiejkolwiek sprawie niczyja opinia nie jest ważniejsza niż opinia kogoś innego. Uczennica piątej klasy jest zdania, że ​​Darwin się myli i dobrze jest przedstawić ten fakt jako poważne wyzwanie dla nauk biologicznych.
To szaleństwo nie jest już czysto rosyjskie; jest odczuwalne w całym świecie zachodnim. Jednak w Rosji jest ono zauważalnie wzmacniane przez sytuację poradzieckiej próżni ideologicznej.
Źródła tych modnych obecnie stanowisk są jasne: rzeczywiście istnieją aspekty porządku świata, w których prawda jest ukryta i być może nieosiągalna; rzeczywiście zdarzają się przypadki, gdy laik okazuje się mieć rację, a wszyscy profesjonaliści się mylą. Zasadnicza zmiana polega na tym, że sytuacje te nie są postrzegane jako rzadkie i wyjątkowe, jak są w rzeczywistości, ale jako uniwersalne i zwyczajne”.

Andriej Zaliznyak

Powyższy cytat pochodzi z przemówienia wygłoszonego podczas odbioru Nagrody Sołżenicyna (książka, w której opublikowano to przemówienie, ukazała się w serii nagród); to przemówienie nosi tytuł „Prawda istnieje”. I nie jest to zaskakujące: głównym znaczeniem „Notatek” Zaliznyaka nie jest obalanie Fomenko i Fomenkovitesa, lecz patos potwierdzenia wartości nauki.

Niedawno przeczytałem książkę wybitnego współczesnego językoznawcy Andrieja Anatolijewicza Zaliznyaka „Z notatek o lingwistyce amatorskiej” (Moskwa, 2010). Zbiór artykułów akademika jest bardzo przydatny, ciekawy i zrozumiały.
Lingwistyka amatorska to myślenie dociekliwych nieprofesjonalistów o pochodzeniu słów. Szkoła uczy gramatyki i ortografii języka ojczystego, ale nie zapewnia zrozumienia, jak języki zmieniają się w czasie. A dociekliwi ludzie chcą wiedzieć, gdzie, kiedy i jak pojawiło się dane słowo. Chcą wiedzieć, czy istnieje związek między podobnymi słowami. Chcą wiedzieć, jakie było pierwotne znaczenie nazwy własnej. Wiele osób uzyskuje odpowiedzi na te pytania poprzez własne domysły, bez zaglądania do słowników etymologicznych.
Autor książki podaje wiele przykładów fałszywej etymologii ludowej i wyjaśnia błędy lingwistów-amatorów. Zewnętrzne podobieństwo słów nie świadczy o historycznym powiązaniu między nimi. Lingwiści-amatorzy nie wiedzą, jak język zmienia się w czasie. Lingwistyka historyczna od dawna ustaliła, że ​​z biegiem czasu na wszystkich poziomach języka zachodzą ciągłe zmiany. Tempo zmian różni się w zależności od epoki, ale żaden język nie pozostaje niezmienny. Starożytne i współczesne formy tego samego słowa mogą nie mieć nawet jednego wspólnego dźwięku.
Zmiany w języku w danej epoce są naturalne. Przykładowo zmiany fonetyczne zachodzą nie w jednym słowie, ale we wszystkich słowach danego języka, w których zmieniona dźwiękka znajdowała się w tym samym miejscu. „Ten wymóg powszechności jakiejkolwiek zmiany fonetycznej (w danym języku w danym okresie jego historii) stanowi zasadniczą różnicę między profesjonalnym badaniem historii języka a amatorskim”. Językoznawca-amator powie, że po łacinie „ojciec” to „pater”, a po niemiecku „vater”: oznacza to, że jest to przykład przejścia głoski „p” na „f”. Profesjonalny lingwista sprawdzi, czy w historii języka rosyjskiego istniało ogólne przejście od „p” do „f” („pl” do „fl”) i stwierdzi, że takiego przejścia nie było. Badając pochodzenie słowa, językoznawca bierze pod uwagę najwcześniejszą formę słowa zapisaną w tradycji pisanej. Językoznawca-amator nie posiada niezbędnej wiedzy; dla porównania bierze słowa w ich współczesnej formie.
Zgodność słów z różnych języków ma dwa źródła: 1. historyczny związek między tymi słowami (albo słowa pochodzą od jednego słowa starożytnego języka przodków, albo słowo zostało zapożyczone); 2. szansa. Czysto zewnętrzne zbieżności słów nie są tak rzadkie. Amatorzy również nie zwracają uwagi na skład morfemiczny słowa.
Lingwiści-amatorzy często stosują technikę „odwrotnego czytania”. Na przykład Arab widzi słowo „Tula” i czyta je (od prawej do lewej) jako „Alut”. Ale słowo „Tula” jest napisane po rosyjsku, a Arab czyta je w swoim własnym języku. Amatorzy wyolbrzymiają rolę formy pisanej i nie rozumieją, że jakikolwiek żywy język jest środkiem komunikacji ustnej.
Kilka rozdziałów książki poświęconych jest analizie lingwistyki amatorskiej dokonanej przez akademika Fomenko. A. Zaliznyak bardzo dowcipnie, przekonująco i zabawnie obala „postulaty językowe” matematyka.
Tę fascynującą i ciekawą książkę polecam zarówno zawodowym lingwistom, jak i nieprofesjonalnym miłośnikom zagadek językowych.

„Z notatek o lingwistyce amatorskiej” Andrieja Zaliznyaka

Główną część książki A. A. Zaliznyaka „Z notatek o lingwistyce amatorskiej” stanowią artykuły, w których szczegółowo bada się i niszczy hipotezy językowe twórcy „nowej chronologii” A. T. Fomenko.

Zainteresowanie – niemal dramatyczne – tej książki polega na samym połączeniu tych dwóch nazw. A. A. Zaliznyak uosabia rozumienie humanistyki jako wspólne dzieło wielu pokoleń naukowców poszukujących prawdy; jest największym współczesnym językoznawcą, twórcą Słownika gramatycznego języka rosyjskiego i autorem podstawowych studiów z historii języka rosyjskiego. Każde jego dzieło jest przykładem rygoru i przejrzystości niemal niespotykanej w humanistyce.

A. T. Fomenko ukazuje humanistykę jako egoistyczne, wielowiekowe oszustwo, dzieło wielu pokoleń fałszerzy; uznał całą historię starożytności i średniowiecza za ogromne fałszerstwo, za pomocą którego Europejczycy zachodni próbowali wymazać pamięć o ogólnoświatowym Imperium Rosyjsko-Hordowym: „Aby zapobiec odbudowie Cesarstwa, należy konieczne, aby narody zapomniały o samym fakcie jego niedawnego istnienia”. Czytając tego typu wypowiedzi, nie jest jasne, czy mówiący jest szaleńcem, czy cynikiem. Zaliznyak sugeruje, że w książkach Fomenko mówcą jest ktoś, kto „z pozycji nadczłowieka przeprowadza zakrojony na szeroką skalę eksperyment naukowy o człowieku i bada granice bezmyślnej naiwności”, czyli szaleniec i cynik jednocześnie . Ale tak naprawdę interesujące są nie tyle motywy, którymi kierował się autor książek, ale sposób myślenia, który umożliwił ich masowy sukces. Wydaje się, że podstawą naiwności czytelnika jest głębokie i niejasne poczucie ogólnego oszustwa i włamania: zostaliśmy oszukani, tylko nie wiemy jak; Okradli nas, tylko nie wiemy co; i dlatego jesteśmy gotowi uwierzyć każdemu, kto nam to wyjaśni.

Rozumowanie językowe w książkach Fomenko jest połączeniem arbitralności, fantazji i ignorancji. Każdy z nich z osobna wciąż wywołuje śmiech („Być może nazwa BRUKSELA (BRUKSELA) to lekkie przekręcenie słowa B-RUSSES, czyli Biali ROSJANIE”), ale po przeczytaniu kilku takich wypowiedzi z rzędu nie jest to już śmieszne , ale chore. Zaliznyak wszystkie te konstrukcje analizuje spokojnie, poprawnie, raz po raz ukazując ich absurdalność, czasem towarzysząc, ale nigdy nie zastępując argumentacji kpiną czy oburzeniem. Jedna z technik polemicznych jest dobrze znana czytelnikom jego niedawnej, ale już klasycznej książki „Opowieść o kampanii Igora: punkt widzenia lingwisty”: Zaliznyak sugeruje wyobrażenie sobie, jakie informacje i umiejętności powinni posiadać notoryczni fałszerzy, a kiedy to sobie wyobrażamy, „dla nas nie ma innego wyjścia”, jak tylko uznać rzekomego wynalazcę łaciny za prawdziwie nadludzką wszechwiedzę.

Inna technika jest jeszcze prostsza: Zaliznyak sugeruje wyobrażenie sobie, że zagraniczny lingwista-amator będzie zachowywał się tak samo jak krajowy i zacznie odnajdywać ślady swojego języka na naszej ojczyźnie: „Aby poczuć, jakie oburzenie wobec języka stanowią takie „interpretacje”, wyobraźcie sobie, że angielski amator, równie ignorancki i tendencyjny jak ATF, podjął się interpretacji nazwy Plac Czerwony i „rozwiązał” ją w ten sposób: ta nazwa jest nieco zniekształconą angielską nazwą chrupiąca fabuła, „zaskorupiały obszar ziemi”. Nietrudno sobie wyobrazić, jak taka pomysłowość zagranicznych lingwistów amatorów wzbudziłaby wśród rosyjskiej opinii publicznej, zwłaszcza gdyby każdy z nich oświadczył, że to jego wojska narodowe stały na Placu Czerwonym, gdy nadano mu taką nazwę. Ale ATF nie oczekuje zgody w Wenezueli. Wystarczy, że wzbudzi entuzjazm wśród prostaków w Rosji. To właśnie ten prosty chwyt polemiczny powinien, jak się wydaje, wzbudzić szczególne zaniepokojenie fanów Fomenko: tym, którzy uważają, że zostali oszukani, upokorzeni, wrzuceni w ciemność, zawsze wydaje się, że widzą wszystkich, ale nikt ich nie widzi, że nie mogą spaść ani cudze spojrzenie, ani światło rozumu.

W książce Zaliznyaka światło rozumu, jak zawsze u niego, świeci równomiernie i mocno, wszystko jest jasne, zrozumiałe, przekonujące, z wyjątkiem tylko jednego punktu. Do kogo jest adresowany? Ci, którzy są otwarci na jego argumenty, zbudowane na faktach, logice i prawach językoznawstwa, nie muszą udowadniać nonsensu konstrukcji Fomenko, i tak nie traktują ich poważnie, a dla fanów Fomenko wręcz przeciwnie, jest to niemożliwe aby cokolwiek udowodnić, wiedzą z góry, że cała „oficjalna nauka”, w tym językoznawstwo, jest częścią spisku fałszerzy.

Sam Zaliznyak przyznaje to, ale nadal wierzy, że są tacy, „którzy widzą w pracach ATF koncepcję naukową i dlatego są gotowi określić swoje stanowisko, ważąc argumenty za i przeciw, a nie na podstawie ogólnych odczuć jak „lubię / nie lubię” lubię”. Chcielibyśmy także pomóc tym, którzy z naturalnymi wątpliwościami spotykają się z kaskadą niesamowitych innowacji, jakie schodzą na czytelnika z pism ATF, ale nie podejmują się samodzielnego ustalenia, czy fakty, na które powołuje się ATF, są wiarygodne i czy wnioski, jakie faktycznie z nich wynikają.”

Takich osób może być kilka, ale to wciąż nie o nich. Nawet gdyby w rzeczywistości nie było ani jednego takiego czytelnika, książka Zaliznyaka byłaby nadal potrzebna. Nie po to, żeby komuś rozjaśnić umysł, ale po prostu, żeby chociaż raz można było wyraźnie wytyczyć granicę pomiędzy światłem rozumu a ciemnością wyobraźni obrażanej przez cały świat. Ta książka jest taką granicą.

Zaliznyak A. A. Z notatek o lingwistyce amatorskiej. - M .: Świat rosyjski: podręczniki moskiewskie, 2010. - 240 s. - (Seria „Nagroda Literacka Aleksandra Sołżenicyna”)

„Hydra i wydra to słowa pochodzące z tego samego rdzenia”, a „Szminka to słowo utworzone od rosyjskiego czasownika „smarować”.” Jaka jest różnica między tymi dwoma wyrażeniami? Dla osoby dalekiej od lingwistyki są to tylko dwa stwierdzenia. Pierwsze wydaje się bardzo dziwne: co mają wspólnego starożytny potwór i zwierzę w środkowej Rosji? A dźwięki są zupełnie inne: w rosyjskim słowie są [v] i [y] - a po grecku są [g] i [i]. Bardziej prawdopodobne jest to drugie stwierdzenie: w końcu naprawdę nakładają szminkę na usta. Tak naprawdę pierwszy z nich to powiązanie udowodnione przez naukowców, a drugi to przykład tzw. „lingwistyki amatorskiej”, czyli rozumowania nieuzasadnionego niczym innym jak tylko wyobraźnią jej autora. Aby zrozumieć, dlaczego tak się dzieje, warto przeczytać niedawno opublikowaną książkę akademika Andrieja Anatolijewicza Zaliznyaka „Z notatek o lingwistyce amatorskiej”.

Czytelnik dowiaduje się z niego, że każde stwierdzenie etymologów opiera się na wielu żmudnych obserwacjach językowych. Na przykład naukowcy porównali dane nie tylko z języka rosyjskiego i greckiego, ale także z wielu pokrewnych języków i odkryli, że istnieje również litewskie słowo udra – „wydra” lub starożytne indyjskie udras – „zwierzę wodne”, co sugeruje, że oryginał znaczenie tego słowa to po prostu „zwierzę wodne”. Co więcej, jeśli w języku rosyjskim związek między słowami „wydra” i „woda” wcale nie jest oczywisty, to w języku greckim można go łatwo prześledzić (gidor - gr. „woda”). Oprócz poszukiwania „krewnych” słowa, należało wziąć pod uwagę zmiany historyczne w językach, przede wszystkim fonetyczne. Ale arbitralne powiązanie słów „szminka” i „rozmaz” nie jest poparte niczym. Opiera się na założeniu, że dźwięk [z] w jakiś sposób stał się dźwiękiem [d], co nigdy nie miało miejsca w historii języka rosyjskiego. W języku francuskim, skąd według naukowców słowo „szminka” przeniknęło do języka rosyjskiego, słowo to dzieli się na rdzeń „pomme” (czyli „jabłko” - pierwsza szminka została wykonana z jabłek) i przyrostek „ade”, które, nawiasem mówiąc, często znajdujemy w słowach francuskich (patrz „brave-ada”, „ball-ada” itp.). Jak z punktu widzenia „lingwistyki amatorskiej” wytłumaczyć fakt, że słowo to jest doskonale wyjaśnione w ramach języka francuskiego? Nie ma mowy: autor wersji „rosyjskiego pochodzenia” słowa „szminka” był po prostu zbyt leniwy, aby zajrzeć do słownika. I nawet nie pomyślałem o tym, że zapożyczanie innowacji kosmetycznych pochodziło z Francji do Rosji, a nie odwrotnie.

Ten prosty przykład jest bardzo wymowny, gdyż ukazuje poważny problem, przed jakim stanęła filologia rosyjska: „lingwistyka amatorska” już dawno stała się „nurtem” pseudonauki, podobnie jak „pola skrętne” i „pamięć wody”. Na ten temat powstają tony makulatury, która ląduje w księgarniach w dziale „Filologia”.

Zasady gry udającej badania językowe sprowadzają się do dziecięcej zabawy w „jak to wygląda”: gracze wymyślają piękną kombinację liter, którą postanawiają odnajdywać, gdzie tylko się da. Weźmy na przykład sylabę „ra”. Można go rozpoznać nie tylko po słowach „raj” i „radość”, ale w wielu innych miejscach: „świt”, „Samara”... Tak, wcale nie trzeba ograniczać się do języka rosyjskiego! Jeśli sylaba ta często występuje w sanskrycie (chak-ra, mant-ra, aur-ra, a nawet Kamasut-ra) lub w języku greckim (kultura, gita-ra, sati-ra, opera-ra), to oznacza to, jak ktoś słynny satyryk i wielki fan fałszywych koncepcji etymologicznych notowanych na Channel One, pochodzą one z języka rosyjskiego! Powiedział, wcale nie zawstydzony faktem, że Grecy chodzą nie do opery, ale do teatru i grają nie na gitarze, ale na citrze (opera to zapożyczenie z języka włoskiego, a gitara z hiszpańskiego; jednak , co za różnica - to znaczy, że Włosi to Hiszpanie, którzy pochodzą od nas!).

Każda wykształcona i piśmienna osoba doskonale rozumie absurdalność wszystkich tych konstrukcji. Czasami jednak nie ma wystarczającej wiedzy, aby przedzierać się przez quasi-etymologiczną dżunglę, w którą próbują go wprowadzić: szkolny kurs języka rosyjskiego omija pochodzenie słów, informacje w słownikach są obraźliwie małe (mamy na myśli szerzej dostępne słowniki objaśniające: słowniki etymologiczne przeznaczone są dla filologów specjalistycznych, a nie dla przeciętnego czytelnika), a popularne książki o tej tematyce przestały interesować wydawców po upadku Związku Radzieckiego.

Ale na ulicy poszukującego czytelnika nadeszły wakacje wraz z publikacją książki „Z notatek o lingwistyce amatorskiej”. Akademik Zaliznyak jest powszechnie znany nie tylko jako wybitny specjalista w dziedzinie gramatyki języka rosyjskiego i badacz liter z kory brzozy nowogrodzkiej, ale także jako popularyzator nauki, naprawdę potrafiący prosto i przejrzyście wytłumaczyć skomplikowane rzeczy. Aby się o tym przekonać, warto przeczytać jego wykłady z językoznawstwa historycznego i niesamowite opowieści z historii badań liter z kory brzozy. Ponadto akademik Zaliznyak jest jednym z nielicznych humanistów walczących na czele walki z pseudonauką: skrytykował pseudoetymologiczne badania Fomenko, a także pokazał, że „Księga Velesa” to „święte pismo” dla rosyjskich nacjonalistów, usiane słowami zaczerpnięte z „Opowieści o kampanii Igora” (np. „Rusichi”), a imiona aryjskich bogów (Indra, Suriya, Kryszna itp.) są wyjątkowo prymitywną podróbką.

Tym razem Andrei Anatolyevich podjął się badania nie cudem ocalałych fragmentów tekstu na korze brzozy, a nie typów deklinacji rzeczowników - przedmiotem jego badań była „lingwistyka amatorska” jako odrębne zjawisko naszego społeczeństwa. Akademika nie zmienił jego błyskotliwy styl: jak zawsze pisze jasno i dowcipnie. Jednocześnie udaje mu się nie popaść w „uproszczenia”, ale faktycznie wyjaśnić czytelnikowi dalekiemu od językoznawstwa prawa historycznego rozwoju języków. Zgłębiając „lingwistykę amatorską” wyjaśnił, co dokładnie rozumie pod tym terminem i zidentyfikował główne „metody badawcze” tej pseudonauki: próby łączenia słów o nieco podobnej powłoce dźwiękowej (np. „miedź to przymiotnik od słowa miód, bo metal swoją barwą i konsystencją przypomina miód (!)), „odwrotne czytanie” (co z łatwością zamienia „Rzym” w słowiańskie słowo „świat”) itp. Dalej akademik Zaliznyak pokazuje nam, jak te „metody” są używane: można odczytać nazwy geograficzne, tak aby najbardziej odległe miasta zamieniły się dla naszych uszu w rodzime (Brazylia – „mułowe wybrzeże”, Wenecja – „Winnica”, Glasgow – „Glazow” itp.), zinterpretować pisane pomniki przeszłość „w sposób amatorski”, co więcej, można je odczytać we współczesnym języku rosyjskim, nawet jeśli są to napisy na naczyniach etruskich lub kreteńskich.

Andrei Anatolyevich prowadzi więc czytelnika do wniosku, że samo lingwistyka amatorska nie jest tylko odrębną „gałęzią” pseudonauki, duszącą się „we własnym soku”, ale narzędziem udowadniania szalonych pomysłów i uzasadniania teorii spiskowych, według których jest Rosjanie (opcja: Słowianie) to najwyższy naród, który niegdyś rządził światem i pozostawił ślady tej dominacji w językach i nazwach geograficznych wszystkich narodów. Na przykład lista słów, które ten sam pseudonaukowiec (w tym przypadku A.T. Fomenko) uważa za „wypaczenie” słowa „Rus” i dowód na to, że „Rus” dominował na tych terenach, nie może nie zrobić wrażenia: Arizona , Arezzo , La Rochelle, Rochefort, Mar Rosso (czyli Morze Czerwone), Bruksela, Prusy, Paryż... Konstrukcje quasi-etymologiczne są więc orężem w walce ideologicznej. I autor słusznie zauważa, że ​​fascynacja takimi urojeniowymi koncepcjami jest cechą charakterystyczną współczesnego przeciętnego człowieka, dręczonego imperialnymi kompleksami.

Nowa książka akademika Zaliznyaka ma jednak poważną wadę – kończy się zbyt szybko. Po zarysowaniu głównych obszarów, w których stosowana jest „lingwistyka amatorska”, Andrei Anatolyevich w rzeczywistości na tym poprzestaje: szczegółowo analizuje się jedynie badania A. T. Fomenko. Ale co z wieloma równie popularnymi i odrażającymi imionami? Na przykład pan Czudinow, który czyta napisy kreteńskie we współczesnym języku rosyjskim – sam ten fakt prześlizguje się, ale nazwisko nie jest wymieniane i nie ma szczegółowej analizy, chociaż jest tu coś do dostrzeżenia. Albo po prostu wspomniano tu o tej samej „książce Velesa”, tak znakomicie przeanalizowanej przez akademika w publicznym wykładzie. Zaliznyak mówi nam tylko, że jest to gramatycznie potworna mieszanina wszystkich języków słowiańskich. Wszystko. Nie ma ani jednego przykładu niezgodności gramatycznej czy merytorycznej, chociaż w tym tekście jest ich mnóstwo. Sam autor zatytułował swoje dzieło „Z notatek…”, uzasadniając w ten sposób niewielką objętość i fragmentaryczność książki, pozostawiając czytelnika z nadzieją, że notatki prędzej czy później rozwiną się w pełniejsze opracowanie. A jest to niezwykle potrzebne: takich książek już dawno nie było wydawanych, a brak zainteresowania wydawniczego nimi to temat na osobny artykuł. W warunkach ogólnego spadku prestiżu nauki i jakości edukacji, wydawnictwa wolą publikować pseudoetymologiczne opowieści o starożytnym i chwalebnym (starożytnym) narodzie rosyjskim – władcy świata, zamiast upowszechniać prawdziwą wiedzę naukową.

P. S.: Książka akademika Zaliznyaka ukazała się w serii „Nagroda Literacka Aleksandra Sołżenicyna”, która zgodnie z regulaminem jej przyznawania przyznawana jest autorom, których twórczość „przyczynia się do samowiedzy Rosji”. To nie przypadek, że to sformułowanie wprawia Cię w zakłopotanie, gdy próbujesz je zrozumieć: znajdujesz się w tym samym intelektualnym ślepym zaułku, gdy poznajesz inne fakty na temat nagrody. Tym samym największy naukowiec V.N. Toporow, specjalista porównawczego językoznawstwa historycznego, mitologii i semiotyki, otrzymał tę nagrodę „za owocne doświadczenie w służbie filologii i samowiedzy narodowej w świetle tradycji chrześcijańskiej”, co niewybaczalnie zawęża krąg pomysł badacza. Akademik Toporow jest między innymi autorem słownika języka pruskiego i języka palijskiego, współautorem encyklopedii „Mity Narodów Świata”, dzięki której z trudem mógł „samorozpoznać” cokolwiek w języku zgodnie z przypisaną mu „tradycją chrześcijańską”. Wraz ze znanymi naukowcami Nagrodę Sołżenicyna ze spokojem przyznano prawdziwemu pseudonaukowcowi, który uważał się za filozofa i politologa – Aleksandrowi Panarinowi, który był stałym współpracownikiem gazety „Zavtra” i orędownikiem „cywilizacji ortodoksyjnej” jako Arka ratunkowa w naszym zglobalizowanym świecie. Co jest bardzo logiczne: goniąc za najnowszymi trendami ideologicznymi, z całych sił „samoidentyfikował” Rosję, przechodząc od zagorzałego liberała do równie zagorzałego ducha ziemi... Na tym tle ukazała się książka „Z Notatki z lingwistyki amatorskiej” nie mogą wyglądać na szczęśliwy przypadek…

24 grudnia 2017 roku, w 83. roku życia, zmarł w Moskwie akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor filologii Andriej Anatoliewicz Zaliznyak, czołowy specjalista w dziedzinie historii języka rosyjskiego i listów z kory brzozowej Nowogrodu. Był znany na całym świecie jako wybitny rosyjski naukowiec.

Postanowiliśmy pokrótce opowiedzieć o jego głównych odkryciach i osiągnięciach naukowych oraz o tym, dlaczego są one tak ważne.

1. Potwierdzenie autentyczności słynnej „Opowieści o kampanii Igora”

Problem autentyczności „Opowieści o kampanii Igora” był aktywnie dyskutowany w historii literatury i językoznawstwa. Manuskrypt zawierający jedyny egzemplarz dzieła został odkryty pod koniec XVIII w. przez słynnego kolekcjonera i głównego prokuratora synodu, hrabiego Aleksieja Musina-Puszkina, lecz spłonął w jego pałacu podczas pożaru Moskwy w 1812 r., co spowodowało powód, aby wątpić w autentyczność dzieła. Na przykład francuscy filolodzy słowiańscy Louis Léger (koniec XIX w.) i André Mazon (lata 30. XX w.) mówili o laikacie jako o fałszerstwie. Ich zdaniem „Świecka” powstała pod koniec XVIII w. na wzór „Zadonszcziny”. W trakcie długiej debaty padło wiele argumentów za i przeciw.

Dziś uważa się, że AA położyło kres przedłużającej się dyskusji. Zaliznyak. Jego najbardziej przekonujące argumenty przedstawiono w książce „The Tale of Igor’s Campaign: A Linguist’s View” (2004, wyd. 2. 2007, wyd. 3., uzupełnione, 2008). Pokazał, że hipotetyczny fałszerz z XVIII wieku mógłby napisać to dzieło tylko wtedy, gdyby posiadał precyzyjną wiedzę, którą językoznawstwo zdobyła dopiero w XIX i XX wieku. Wszystko, co dzisiaj wiemy o historii języka rosyjskiego i prawach jego przemian, wskazuje, że laik rzeczywiście powstał w XII wieku, a przepisany został w XV–XVI wieku. Nawet gdyby hipotetyczny naśladowca pisał pod wpływem kaprysu, intuicyjnie po długim czytaniu analogii, i tak popełniłby co najmniej jeden błąd, ale w pomniku nie stwierdzono ani jednego błędu językowego.

Ogólny wniosek Zaliznyaka jest taki, że prawdopodobieństwo, że „Słowo” jest fałszywe, jest znikomo małe.

2. Wyczerpujący formalny opis naukowy praw zmian w rosyjskich słowach

Wracając do dodatku do słownika rosyjsko-francuskiego z 1961 r., przeznaczonego dla użytkownika francuskojęzycznego, Zaliznyak podał swoje pierwsze arcydzieło - „Krótki esej o fleksji rosyjskiej”. Przecież obcokrajowcom uczącym się języka rosyjskiego szczególnie trudno jest odmienić i odmienić rosyjskie słowa z ich skomplikowanymi końcówkami, które są bardzo trudne do zapamiętania. W eseju w sposób bardzo logiczny przedstawiono podstawowe schematy formalne, według których następuje fleksja rosyjska (czyli deklinacja i koniugacja). Zaliznyak wymyślił także wygodne indeksowanie tych schematów.

Swoje ustalenia podsumował w słynnej monografii „Russian Nominal Fflection” (1967), która znalazła się w złotym funduszu językoznawstwa rosyjskiego i światowego. Można powiedzieć, że przed tą książką nie było wyczerpującego i pełnego (!) naukowego i formalnego opisu fleksji rosyjskiej.

3. Kompilacja „Słownika gramatycznego języka rosyjskiego”

Dziś wyrażenie wśród naukowców „spójrz na Zaliznyaka” stało się tą samą formułą, co „spójrz na Dahla”

AA Zaliznyak opracował także absolutnie wybitny „Słownik gramatyczny języka rosyjskiego”. W nim dla każdego z ponad stu tysięcy rosyjskich słów podane są wszystkie jego formy. Prace nad słownikiem trwały 13 lat i zakończyły się wydaniem pierwszego wydania słownika w 1977 roku. Słownik natychmiast stał się wielkim wydarzeniem w językoznawstwie i rusycystyce. Jest to niezbędne nie tylko dla uczonych języka rosyjskiego, ale także niezwykle przydatne dla każdego, kto posługuje się językiem rosyjskim. W 2003 roku ukazało się jego czwarte wydanie. Dziś sformułowanie wśród naukowców „spójrz na Zaliznyaka” stało się tą samą formułą, co „spójrz na Dahla”.

4. Odszyfrowanie liter z kory brzozy

AA Zaliznyak jest wybitnym badaczem liter z kory brzozy nowogrodzkiej, z których wiele odszyfrował, skomentował i opublikował po raz pierwszy. W swoim słynnym dziele „Starożytny dialekt nowogrodzki” (1995) przytacza teksty niemal wszystkich liter z kory brzozowej wraz z komentarzem językowym. Położył także podwaliny pod badania dialektu starofogrodzkiego.

W przypadku niektórych listów jako pierwszy ustalił ich prawidłowe znaczenie. Przykładowo, wcześniej sformułowanie „posyłam szczupaki i szczypce” zostało odczytane w taki sposób, że wyciągnięto daleko idące wnioski na temat rozwoju kowalstwa w obwodzie nowogrodzkim, a nawet na temat bliskości osad rybackich i kowalskich w Nowogrodzie. Ale Zaliznyak ustalił, że faktycznie jest tam napisane: „Wysyłam szczupaka i leszcza”! Lub, powiedzmy, wyrażenie „drzwi celi” rozumiane było jako „drzwi celi”. Okazało się jednak, że rzeczywiście był tam napis: „Drzwi są nienaruszone”! To, co zostało napisane, zostało odczytane i wymówione dokładnie w ten sposób – „kele drzwi”, ale prawidłowe zrozumienie brzmi: „drzwi są nienaruszone”. Oznacza to, że w języku starożytnych Nowogrodów nasze „ts” wymawiano jak „k” i nie występowała tzw. druga palatalizacja (zmiękczenie spółgłosek wynikające z uniesienia środkowej części grzbietu języka do podniebienia twardego ), chociaż wcześniej naukowcy byli pewni czegoś przeciwnego.

5. Ustalenie pochodzenia języka rosyjskiego

Po przestudiowaniu żywego języka codziennego, jakim są litery z kory brzozowej, Zaliznyak ustalił, że w języku staroruskim istnieją dwa główne dialekty: północno-zachodni, którym mówili Nowogrodzianie, i południowo-środkowo-wschodni, którym mówiono w Kijowie. i innych miastach Rusi. A współczesny język rosyjski, którym dzisiaj mówimy, najprawdopodobniej powstał w wyniku połączenia lub zbieżności (konwergencji) tych dwóch dialektów.

6. Popularyzacja nauki

AA Zaliznyak był wybitnym popularyzatorem nauki, wygłaszając publiczne wykłady z językoznawstwa i liter z kory brzozowej. Wiele z nich można znaleźć w Internecie. Warto zauważyć, że gdy we wrześniu Zaliznyak prowadził wykłady na Wydziale Filologicznym. M.V. Łomonosowa o nowych literach z kory brzozy znalezionych latem w Nowogrodzie Wielkim, na tablicy na widowni napisano zdanie: „Przyjaciele, stańcie się gęstsi”. Trudno było pomieścić wszystkich w sali.

Z naukowego punktu widzenia Zaliznyak ostro skrytykował „Nową chronologię” A.T. Fomenko jako dzieło całkowicie amatorskie i antynaukowe, zbudowane na prymitywnych skojarzeniach.

Powszechnie znane są wykłady Zaliznyaka na temat „lingwistyki amatorskiej” – pseudonaukowych teorii dotyczących pochodzenia języka rosyjskiego i jego poszczególnych słów. Krytykę takich pomysłów szczegółowo opisuje w swojej książce „Z notatek o lingwistyce amatorskiej” (2010).

Wybitni naukowcy o AA Zaliznyak:

Mamy szczęście, że Zaliznyak nie zajmuje się semantyką, inaczej nie mielibyśmy nic do roboty

Yu.D. Apresyan, językoznawca, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk: „Mamy szczęście, że Zaliznyak nie studiuje semantyki, w przeciwnym razie nie mielibyśmy nic do roboty”.

Filozof V.V. Bibikhin: „Znaki są tylko wskazówkami. Zawsze musisz sam iść ścieżką poza znakami. Tak więc, po długiej i udanej pracy z literami z kory brzozy, Andrei Anatolyevich Zaliznyak z pewnością mówi: nie można ich przeczytać, jeśli nie odgadnie się ich znaczenia. Tylko wtedy, gdy czytelnik w jakiś sposób już to wie Co Jak stwierdzono w dokumencie, zaczyna on identyfikować problematyczne zagrożenia na korze brzozy za pomocą liter. Daremną jest nadzieja, że ​​można zacząć od rozpoznania liter i przejść od nich do słów; same ikony okażą się błędne.”

JESTEM. Piatigorski, filozof i orientalista: „Lingwistą, z łaski Bożej, z genów, z natury, jest Andrei Anatolyevich Zaliznyak. On jest po prostu geniuszem. Uczenie się od niego uważałbym za najwyższe dobro. Kocham go bardzo. Nie znam lepszego lingwisty (mam na myśli lingwistykę konkretną, a nie stosowaną). Człowiek, który na nowo odkrył język rosyjski, który przepisał wszystko, co wiedzieliśmy o języku rosyjskim.

NOTA BIOGRAFICZNA:

Andrei Anatolyevich Zaliznyak urodził się 29 kwietnia 1935 roku w Moskwie w rodzinie inżyniera Anatolija Andriejewicza Zaliznyaka i chemiczki Tatyany Konstantinovnej Krapiviny.

Jako chłopiec sam Zaliznyak poprosił o chrzest

Jako chłopiec, odwiedzając krewnych na Białorusi w latach czterdziestych XX wieku, Zaliznyak poprosił o chrzest.

W 1958 roku ukończył wydział romańsko-germański Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego. M.V. Łomonosow. W latach 1956-1957 kształcił się w Ecole normale superieure w Paryżu. Do 1960 roku studiował na studiach podyplomowych na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym.

W 1965 roku w Instytucie Slawistyki Akademii Nauk ZSRR (Akademia Nauk ZSRR) obronił rozprawę doktorską na temat „Klasyfikacja i synteza rosyjskich paradygmatów fleksyjnych”. Za tę pracę Zaliznyak natychmiast otrzymał stopień doktora filologii.

Od 1960 roku pracował w Instytucie Slawistyki Akademii Nauk ZSRR jako główny pracownik naukowy w katedrze typologii i lingwistyki porównawczej. Prowadził działalność dydaktyczną na Wydziale Filologicznym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego (profesor od 1973). W latach 60. i 70. brał czynny udział w przygotowaniu i przeprowadzaniu olimpiad językowych dla uczniów. Wykładał na Uniwersytecie w Prowansji (1989-1990), Uniwersytecie Paryskim (Paris X - Nanterre; 1991) i Uniwersytecie Genewskim (1992-2000). Od 1987 r. jest członkiem korespondentem Akademii Nauk ZSRR, a od 1997 r. pracownikiem naukowym Rosyjskiej Akademii Nauk.

Członek Komisji Ortograficznej Rosyjskiej Akademii Nauk, rady redakcyjnej Słownika języka staroruskiego XI–XIV wieku. oraz Słownik języka rosyjskiego XI – XVII wieku.

Zmarł 24 grudnia 2017 roku w swoim domu w Tarusie w wieku 83 lat. Poinformował o tym Dmitrij Sichinava, pracownik Instytutu Języka Rosyjskiego Rosyjskiej Akademii Nauk (RAN).