Incydent z Diomedą, czyli dlaczego poglądy byłego biskupa Diomedy są niezgodne z życiem w Kościele. Biskup Diomede miał rację: czas o tym pamiętać i pokutować. Maksym Leskow

Decyzją Świętego Synodu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej z dnia 28 czerwca 2008 r. (magazyn nr 56) biskup Diomede z Anadyru i Czukotki został wydalony ze stanu duchownego i usunięty z administracji diecezji. Święty Synod mianował arcybiskupa Marka z Chabarowska i Amuru tymczasowym administratorem diecezji Anadyr.
Arcybiskup Mark przybył do Anadyr 4 lipca 2008 r. W dniu przybycia do Anadyr nowy tymczasowy dyrektor diecezji spotkał się z dziennikarzami, podczas których oznajmił, że przybył do Anadyr, wypełniając posłuszeństwo dane mu przez Święty Synod. Wraz z arcybiskupem Markiem na Czukotkę przybyły sanktuaria, podarowane całemu Dalekiemu Wschodowi przez Jego Świątobliwość Patriarchę Moskwy i całej Rusi Aleksego II – kopia cudownej ikony Matki Bożej „Szybkiej do usłyszenia”, napisanej na Atosie, cząstka Życiodajnego Drzewa Krzyża Pańskiego i cząstka świętych relikwii Apostołów Piotra, Pawła, Jakuba Zebedeusza i św. Marii Magdaleny, równej apostołom.
Zapytany o biskupa Diomedesa, biskup Marek odpowiedział, że na spotkaniu zostaną mu przyznane wszelkie zaszczyty odpowiadające randze biskupa i jak najbardziej przychylne przyjęcie. Niestety, biskup Diomede uniknął spotkania z tymczasowym administratorem diecezji, który przybył i wkrótce opuścił Anadyr. Obecnie biskup Diomede rezyduje w odległej wiosce Cape Shmidt na arktycznym wybrzeżu Czukotki.
Nieobecność byłego biskupa rządzącego skomplikowała przekazywanie dokumentów ustawowych, administracyjnych i finansowych diecezji Anadyr. Odbyło się kilka spotkań z pracownikami administracji diecezjalnej oraz duchowieństwem diecezjalnym spośród zwolenników byłego biskupa, które odbyły się na ich prośbę w obecności przedstawicieli policji oraz Izby Obrachunkowej Czukockiego Okręgu Autonomicznego. W trakcie negocjacji pracownicy administracji diecezjalnej złożyli pisemne zobowiązania do przekazania dokumentów, kluczy do kościołów w Anadyrze oraz pieczęci diecezji i parafii. Umowy te były wielokrotnie łamane i ostatecznie nie zostały dotrzymane, z wyjątkiem przekazania pieczęci i części kluczy. W rezultacie tymczasowy zarządca diecezji Anadyr, arcybiskup Marek z Chabarowska i Amuru, złożył w prokuraturze oświadczenie w sprawie kradzieży dokumentacji ustawowej, administracyjnej i finansowo-gospodarczej diecezji Anadyr.
Dopiero po tym wszystko ruszyło do przodu. 15 lipca w ramach działań dochodzeniowych funkcjonariusze organów ścigania w obecności świadków zabezpieczyli dokumenty z magazynu kościoła Przemienienia Pańskiego w Anadyrze oraz z prywatnego mieszkania, w którym z naruszeniem prawa znajdowały się wymogi dotyczące przechowywania takiej dokumentacji. Obecnie zajęte dokumenty przechowywane są w zapieczętowanym miejscu w wydziale śledczym.
Niestety, w trakcie negocjacji zwolennicy biskupa Diomede pozwolili sobie na dość ostre ataki na nowego rządzącego biskupa – np. podczas negocjacji w Wydziale Spraw Wewnętrznych miasta Anadyr oświadczyli obraźliwym tonem, że „arcybiskup Marek nie jest dla nas arcybiskup, kłamie i sprzedał się za trzydzieści srebrników”; Zarzucili biskupowi Markowi naruszenie paragrafu 9 Karty Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego poprzez złożenie skargi do prokuratury w sprawie kradzieży dokumentacji ustawowej i finansowo-gospodarczej za wzywanie władz świeckich do interwencji w wewnętrzne postępowania kościelne w sprawach kanonicznych.
Ta i wiele innych zagadkowych pytań, które dezorientują duchownych i świeckich spośród zwolenników wygnanego biskupa, wynikają z ich słabej świadomości i niskiego przygotowania teologicznego. Dotyczy to także bezprawnej kradzieży antymensionów z kościołów i sprawowania „alternatywnych” liturgii w prywatnych mieszkaniach. W związku z tym, że zwolennikom biskupa Diomedy spośród duchowieństwa zabrania się wstępu do stanu kapłańskiego, działania te wchodzą w zakres IV reguły Soboru Antiocheńskiego.
W ciągu 8 lat zarządzania diecezją przez biskupa Diomede nie zostały stworzone normalne warunki życia duchowego wiernych. Dowodem na to są puste kościoły i mizerna liczba podpisów pod apelacjami w obronie byłego administratora diecezji. Przykładowo pod najnowszym apelem opublikowanym w Internecie, głośno zatytułowanym „Apel prawosławnych czukockich”, podpisało się zaledwie około 80 osób z kilku osiedli, co stanowi niecały jeden procent ogółu mieszkańców obwodu. I taka liczba wiernych to efekt ośmioletniej pracy arcypasterza.
Jak wiecie, jedno z przemówień biskupa Diomede było efektem spotkania diecezjalnego. Okazało się, że pod ich nieobecność na tym spotkaniu złożono podpisy kilku duchownych. A podpis księdza Leonida Capoka pojawił się pod apelem w następujący sposób – podpisał on jedynie protokół ze spotkania (w którym zapisano jego różnicę zdań dosłownie we wszystkich punktach). W efekcie jego nazwisko w niewytłumaczalny sposób znalazło się pod hasłem „Apel”.
Według zeznań części duchowieństwa diecezji (hieromnich Mikołaj ze wsi Egvekinot, hieromonk Andrei ze wsi Bilibino, ksiądz Evgeniy z Pevek), ich podpisy również podlegały słynnemu apelowi o oszustwo.
Charakterystyczne jest także to, że ci czterej duchowni, którzy posiadają wykształcenie seminaryjne i akademickie i nie podzielają poglądów biskupa Diomede, służą w najbardziej odległych osadach, zaś księża wspierający działania wygnanego biskupa najczęściej nie mają żadnego duchowego edukacji, a czasem nawet świeckiej, z wyjątkiem szkoły średniej, ale jednocześnie przebywają w przeważającej części w stolicy powiatu.
Obecnie w kościołach w Anadyrze regularne nabożeństwa odprawiają duchowni diecezji chabarowskiej oraz księża Departamentu Misyjnego Patriarchatu Moskiewskiego tymczasowo skierowani na Czukotkę.
Odnowiono kontakty z lokalną gazetą „Daleka Północ”, radiem i telewizją. Drukowane publikacje potępione przez Hierarchię, takie jak „Wielkanoc Trzeciego Rzymu”, „Duch chrześcijanina” i „Alarm”, zostały usunięte ze sklepów kościelnych. Na ich miejscu ukazywały się czasopisma „Foma” i „Nieskuchny Sad”.
W najbliższym czasie przewidywany jest wyjazd duchowieństwa do parafii diecezji Anadyr i Czukotka.

I o. proboszcz kościoła Przemienienia Pańskiego w Anadyrze
Hieromonk Agafangel (Belych).

Sytuacja z byłym biskupem Diomedem znalazła logiczny finał – Święty Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej na swoim posiedzeniu w dniu 6 października 2008 r. wykonał decyzję Soboru Biskupów w dniach 24–29 czerwca 2008 r., a były administrator diecezji Anadyr i Czukotka był odtąd prostym mnichem. Wielu osobom, zarówno członkom Kościoła, jak i tym całkowicie oddalonym od Kościoła, nazwisko byłego biskupa Diomedy kojarzyło się w dużej mierze z konfrontacją. Jaki był charakter tej konfrontacji, każdy decydował w zależności od własnych preferencji kościelnych lub ideologicznych, ale niewątpliwie fakt, że pod tą nazwą gromadzili się ludzie, którzy wyrażali pewne niezadowolenie. Dziś, gdy hierarchia Kościoła rosyjskiego pozbawiła biskupa Diomede prawa do bycia biskupem i odprawiania świętych obrzędów, każda osoba będąca dzieckiem Patriarchatu Moskiewskiego musi zrozumieć, dlaczego droga zaproponowana przez byłego biskupa Czukockiego jest drogą do nikąd.

Właściwie istniała już książka na ten temat, która dostatecznie szczegółowo wyjaśniała przyczyny rozbieżności między podstawowymi tezami nauczania Diomida a Tradycją prawosławną. Teraz musimy wciąż na nowo powtarzać kluczowe fragmenty, które czynią stanowisko mnicha Diomedy nie do pogodzenia z życiem w Kościele.

Zacznijmy od „anatematyzmów” z 17 lipca 2008 roku. W tym pamiętnym dla ludu kościelnego dniu, kiedy Cerkiew rosyjska czci pamięć królewskich nosicieli pasji i 90. rocznicę ich męczeństwa, ówczesny biskup (z zakazem posługiwania się jednak) Diomede przesyła orędzie, w którym rzuca klątwę na „herezję królobójstwa” Jego Świątobliwość Patriarcha Moskwy i Wszechrusi Aleksy II, metropolita miński i słucki Filaret, metropolita smoleński i kaliningradzki Cyryl oraz „wszyscy ich poprzednicy, którzy brali udział w antymonarchistycznych zamieszkach lutowych 1917 r.”. Tym samym cały Lokalny Kościół Prawosławny Rosyjski znajduje się pod „przekleństwem” osoby, która uważa się za „jedynego prawdziwego biskupa”.

Jak na ironię, bractwo zapewniające byłemu biskupowi Diomedowi informacje i inne wsparcie nosi imię Hieromęczennika Włodzimierza, metropolity kijowskiego, świętego, którego Diomede uważa za jednego z głównych winowajców „antymonarchicznego buntu lutowego 1917 r.” i jednego z główni „królowie-wojownicy” Kościoła rosyjskiego.

Wiele osób uważało, że najprawdopodobniej były biskup sam nie ułożył obszernego tekstu orędzia, a zrobiły to za niego inne osoby, „zastępując” w ten sposób Diomede’a. Możliwe, że sam Diomede nie jest autorem tej wiadomości, ale nie chodzi o to, kto ją napisał, ale o to, kto ją podpisał. A podpis pod nim należy do Diomede’a, który w kolejnych wywiadach nie tylko nie zaprzeczał udziałowi w tych „anatematyzmach”, ale je potwierdzał.

Powodem, którym Diomede „anatematyzuje” Cerkiew rosyjską, jest anatematyzm z Tygodnia Triumfu Prawosławia, wprowadzony przez Święty Synod Zarządzający na bezpośrednie polecenie cesarzowej Katarzyny II, głównej prześladowcy Hieromęczennika Arseny (Matsejewicza), Metropolita Rostowski. Sobór Lokalny z lat 1917-18 usunął tę klątwę z obchodzenia Tygodnia Prawosławia, unieważniając jednocześnie zakazy nałożone przez władze kościelne na bezpośrednie polecenie cesarzowej wydane na metropolitę Arseny. O ile nam wiadomo, były biskup Diomede uważa się za duchowego następcę dzieła św. Arseny'ego (próbował nawet obronić tezę o hierarchze Arsenym), posługując się jednocześnie argumentacją prześladowcy św. Arseny'ego przeciwko ojcom Soboru Lokalnego 1917-1918 i całemu Kościołowi Rosyjskiemu.

A jednym z głównych argumentów ukazujących przebiegłe i antykościelne stanowisko Diomede'a jest to, że nie jest on w stanie odpowiedzieć za swoje słowa i czyny. Jedynym sposobem komunikowania się z innymi są listy otwarte w Internecie, wywiady i tyle. W otwartym i spokojnym dialogu Diomede nie ma nic do powiedzenia; podejrzewam, że po prostu nie potrafi jasno i zrozumiale sformułować istoty swojego stanowiska i bronić go argumentami – to jest główna przyczyna niestawienia się Diomede’a ani na Soborze, ani Biskupów oraz na posiedzeniu Świętego Synodu, na które był kilkakrotnie zapraszany. Taka tchórzliwa i przebiegła postawa wcale nie upodabnia go do świętych ojców, którzy nie bali się wdawać w otwarte spory w obronie prawosławia. Były biskup Diomede nie ma nic do powiedzenia ludziom Kościoła, dlatego ukrywa się za gotowymi tekstami i zagmatwanymi wywiadami.

W swojej ostatniej „perle” Diomede posunął się nawet do nazwania Kościoła rosyjskiego „służebnicą Antychrysta”, który „zwyciężyły bramy piekielne”. Czy muszę tu coś dodać? Teraz każdy prawosławny chrześcijanin musi jasno i świadomie zrozumieć, że uznając stanowisko byłego biskupa Diomedy za prawosławne, sami dobrowolnie pozbawiamy się jedności z Cerkwią rosyjską, która swoją pełną łaski mocą karmi wierny lud Boży.

Zaprawdę, komu Bóg chce ukarać, odbiera mu rozum. Czy dlatego staliśmy się prawosławnymi chrześcijanami?

Apel do wszystkich arcypasterzy, proboszczów, duchowieństwa, zakonników i wszystkich wiernych dzieci Świętego Kościoła Prawosławnego

My, duchowni, zakonnicy i świeccy diecezji Anadyr-Czukockiej, na czele z naszym arcypasterzem i ojcem, Jego Eminencją Biskupem Diomedem, zwracamy się do wszystkich wiernych dzieci Kościoła prawosławnego w Chrystusie.

Nasz apel wynika z bólu i smutku, które obecnie wypełniają dusze wszystkich prawosławnych chrześcijan, którzy szczerze dążą do zbawienia. Apel ten został sporządzony w odpowiedzi na słowa Chrystusa Zbawiciela: „Jeśli twój brat zgrzeszy przeciwko tobie, idź i powiedz mu o jego winie na osobności; jeśli cię usłucha, pozyskałeś swojego brata; nie usłucha, weź ze sobą jeszcze jednego lub dwóch, aby na ustach dwóch lub trzech świadków mogło opierać się każde słowo; a jeśli ich nie usłucha, powiedz to Kościołowi; kościołowi, niech będzie dla was jak poganin i celnik” (Mt 18,15-17). Obecnie w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego, której jesteśmy członkami, istnieje szereg odstępstw od czystości doktryny prawosławnej.

Pierwszy. Heretyckie nauczanie ekumenizmu stale zyskuje na sile, dążąc, wbrew słowom Pisma Świętego, kanonom i regułom kościelnym oraz naukom patrystycznym, do zjednoczenia wszystkich wyznań w jedną religię lub przynajmniej do ich „duchowego” pojednania.
W ramach tego ruchu odprawiane są wspólne modlitwy z heretykami, heretycy są obecni na nabożeństwach prawosławnych, łamane są przy tym 45, 46 i 65 Kanonów Apostolskich oraz 32, 33 i 37 Soboru Laodycejskiego. Coraz częstsze są pozdrowienia „braterskie” od prawosławnych do nieprawosławnych, co stoi w sprzeczności ze słowami apostoła Jana Teologa: „Jeśli ktoś do was przyjdzie i nie przyniesie tej nauki, nie przyjmujcie go do domu i nie nie przyjmujcie go. Kto go przyjmuje, ma udział w jego złych uczynkach” (2 Jana 1:10,11). Odbywają się wspólne spotkania i sesje, wbrew słowom Pisma Świętego: „Błogosławiony mąż, który nie chodzi za radą bezbożnych” (Psalm 1,1). „Heretyk po pierwszym i drugim napomnieniu odwróci się” (Tytusa 3:10).

Drugi. Rozwój duchowego pojednania (neosergiaizmu), podporządkowania władzy kościelnej władzy świeckiej, często bojowej wobec Boga, ze szkodą dla wolności danej przez Boga. Jest to sprzeczne z nauką apostoła Pawła: „Trwajcie więc w wolności, którą dał nam Chrystus, i nie poddawajcie się ponownie pod jarzmo niewoli” (Gal. 5:1). „Gdybym nadal podobał się ludziom, nie byłbym sługą Chrystusa” (Gal. 1:10). To jest właśnie główny powód udziału przywódców kościelnych w ekumenizmie, ich aprobaty dla globalizacji, a w konsekwencji podporządkowania organizacji kościelnej jednemu światowemu przywódcy.

Trzeci. Milcząca zgoda zamiast potępiać antyludową politykę istniejącego rządu, prowadzącą do upadku państwa, kryzysu demograficznego i innych negatywnych konsekwencji. Czwarty. Uzasadnienie i błogosławieństwo osobowej identyfikacji obywateli z błędnym twierdzeniem, że akceptacja zewnętrznych znaków i symboli narzuconych przez nowe czasy nie może szkodzić duszy bez jej świadomego wyrzeczenia się Boga. Istnieje wyraźna tendencja do dyskryminacji osób wierzących ze względu na brak zgody na procesy globalizacji (posiadanie starego paszportu, odmowa wydania NIP w przypadku kościołów i klasztorów). Praktyka niekanonicznych środków kar kościelnych dla księży i ​​mnichów: zakaz wstępu do duchowieństwa, wydalenie z miejsca nabożeństwa itp.

Piąty. Zatwierdzenie demokracji. Nawoływanie do głosowania na określonych przywódców politycznych, wbrew kanonom kościelnym i z naruszeniem soborowej przysięgi z 1613 r.

Szósty. Odbycie szczytu międzyreligijnego, z apelem do przywódców G8, będącym wyrazem uznania ich władzy. „Wielka Ósemka” to organ światowego rządu masońskiego, przygotowujący przybycie jednego światowego przywódcy, tj. Antychryst. Dlatego wszelka współpraca z nimi jest duchowo niebezpieczna. Zdaniem arcybiskupa Averky’ego (Tausheva): „Trzeba pamiętać i wiedzieć: prawdziwy Kościół Chrystusowy nie może głosić i potwierdzać żadnego kłamstwa oraz wchodzić we wspólnotę lub współpracę z wrogami Chrystusa! A zatem wszyscy ci biskupi, duchowni i świeccy, którzy Uczestniczą w tym kłamstwie i w ten czy inny sposób są przyjaciółmi i współpracują z wrogami naszego Pana i Zbawiciela, „prawosławnymi” tylko z nazwy”.

Siódmy. Na ostatnim szczycie przywódców religijnych dokument końcowy, podpisany przez wszystkich zgromadzonych przedstawicieli wyznań religijnych, świadczył o wierze w jednego „Wszechmogącego”: „Pokój napisany przez Wszechmogącego strzec będziemy!” Nie wierzymy, że mamy jednego „Wszechmogącego” wśród Żydów, muzułmanów i innych religii i nauk. Pan powiedział o Żydach: „Twoim ojcem jest diabeł i chcesz pełnić pożądliwości swego ojca” (Jana 8:44). Muzułmanie uważają Allaha za „najwyższego”, a Syna Bożego za prostego proroka, ale Pan mówi: „Ja jestem drogą i prawdą, i życiem; nikt nie przychodzi do Ojca inaczej, jak tylko przeze mnie” (Jana 14: 6). O tym nauczali także Apostołowie: „Któż jest kłamcą, jeśli nie ten, który zaprzecza, że ​​Jezus jest Chrystusem? To jest Antychryst, który wypiera się Ojca i Syna. Kto się wypiera Syna, nie ma Ojca, tylko ten, który się wyznaje Syn ma także Ojca” (1 Jana 2:22-23). „A każdy duch, który nie wyznaje, że Jezus Chrystus przyszedł w ciele, nie jest z Boga, lecz jest duchem Antychrysta” (1 Jana 4:3). „Jeden Pan, jedna wiara, jeden chrzest” (Efez. 4:5).

Apel przywódców religijnych, w tym przedstawicieli posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, którzy podpisali ten dokument, brzmi: „Szanujcie i akceptujcie się nawzajem, bez względu na różnice religijne, narodowościowe i inne”. Widzimy w tym sprzeczność z nauką Ewangelii: „Jeśli ktoś przychodzi do was i nie przynosi tej nauki, nie przyjmujcie go do domu i nie przyjmujcie go” (2 Jana 1:10).

Ósma. Wyrażamy nasz sprzeciw wobec oficjalnego oświadczenia w telewizji centralnej o jedności wartości moralnych między prawosławiem, judaizmem, islamem i katolicyzmem. To jest fałszywa opinia. Nie możemy mieć wspólnych wartości moralnych ze współczesnym judaizmem i jego kodeksem moralnym Talmudu, według którego wszyscy ludzie oprócz Żydów są „gojami”. Nie możemy też mieć wspólnych wartości moralnych z islamem, który dopuszcza np. poligamię. Nie możemy mieć tych samych wartości moralnych co katolicyzm i jego moralność zakonu jezuitów.

Dziewiąty. Jesteśmy zaniepokojeni i nie zgadzamy się z naruszeniem zasady soborowości w związku z długim brakiem zwołania Rady Lokalnej i przekazania jej najważniejszych funkcji Radzie Biskupów. I tak, zgodnie ze statutem z 1988 r.: „W Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej najwyższa władza w dziedzinie doktryny, administracji kościelnej i sądu kościelnego – ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza – należy do Rady Lokalnej”. A według statutu z 2000 r.: „Rada Biskupów jest najwyższym organem hierarchicznego zarządzania Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej”.
Na zakończenie naszego przesłania prosimy i błagamy w obliczu całego Kościoła Chrystusowego arcypasterzy, pastorów, zakonników i świeckich, którzy w ten czy inny sposób uwikłani są w wyżej wymienione odstępstwa od czystości Ewangelii, dogmatycznego, kanonicznego nauczania, aby zawrócić ze ścieżki apostazji i wydać owoce godne pokuty. Obyśmy wszyscy pozostali zjednoczeni w czystości wiary prawosławnej. Zwracamy się także do wszystkich dzieci Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego z apelem o wsparcie naszego apelu.

Biskup Diomede z Anadyru i Czukotki, który zasłynął skandalicznymi wypowiedziami i oskarżeniami wobec najwyższych hierarchów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, został odwołany ze stanowiska. „Od dzisiaj nie jest biskupem, jest teraz jak zwykły mnich” – powiedział reporterom metropolita Kaługi i Borowska, kierownik spraw Patriarchatu Moskiewskiego, pod koniec poniedziałkowego posiedzenia Świętego Synodu. Tym samym weszła w życie decyzja Rady Biskupów podjęta na tym spotkaniu biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w czerwcu. Biskup Klemens wspominał, że w tamtym czasie „buntownikowi” nie wolno było odprawiać nabożeństw (Diomede zignorował ten zakaz), ale dano mu czas na przemyślenie swoich działań i skruchę. Jednak Diomede nie tylko nie potępił jego „działań mających na celu rozbicie Kościoła i przeciwko hierarchii”, ale nawet nie pojawił się na posiedzeniu synodu, mimo że był trzykrotnie zaproszony. „Ta nieobecność oznacza, że ​​oddzielił się od Kościoła” – podsumował metropolita Klemens.

Nie można powiedzieć, że zhańbiony biskup w żaden sposób nie zareagował na zaproszenia na posiedzenie synodu, jakie skierował do niego kierownik patriarchatu. W odpowiedzi Diomede przesłał telegram, w którym oprócz cytatu z Pisma Świętego („błogosławiony człowiek, który nie idzie za radą bezbożnych”) znalazło się tylko jedno zdanie: „Ubolewam, że RKP MP przekroczyła bramy piekielne i stała się służebnicą Antychrysta.” Biskup Diomede z Anadyra i Czukotki Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.”

„Uważam, że jest to osoba, która postępuje niewłaściwie” – „zdiagnozował” wczoraj metropolita Klemens Diomede. Jednocześnie metropolita kaługsko-borowski uważa, że ​​jego były „kolega” Czukocki jest wyraźnie nieszczery: „Zabrania korzystania z telefonów komórkowych i Internetu, ale jednocześnie ogłasza, że ​​można pokutować pod jego adresem e-mail sam ma paszport, numer identyfikacji podatkowej i zabrania innym korzystania z nich.”

Rzeczywiście, w swoich wiadomościach, które były również rozpowszechniane za pośrednictwem sieci WWW, w imieniu biskupa Czukockiego przeklinali zarówno telefony komórkowe, jak i paszporty. Ponadto przywódcy Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej zostali oskarżeni przez Diomede o kilka grzechów jednocześnie: ekumenizm (komunikacja z ludźmi innych wyznań), „zgadzanie się z władzami antyludowymi i walczącymi z Bogiem” oraz akceptacja demokracji. „Wszystkie decyzje ostatniego Soboru Biskupów, łącznie z pozbawieniem moich święceń, uznaję za niemające mocy kanonicznej ze względu na otwarte wyznanie przez uczestników tego Soboru Biskupów głównych postanowień herezji regnalizmu, ekumenizm i globalizm” – głosi jedno z przesłań rozpowszechnianych w imieniu Diomede w Internecie. W tym samym piśmie były już władca Czukczów ogłosił, że rzuca klątwę na patriarchę Aleksego II i szefa wydziału ds. zewnętrznych stosunków kościelnych, metropolitę Cyryla.

Zgodnie z oczekiwaniami, po „okresie próbnym” były biskup usunięty ze stanowiska został odwołany, a jego obowiązki w zarządzaniu diecezją przekazano arcybiskupowi Markowi Chabarowskiemu i Amurskiemu, który de facto od kilku miesięcy przewodzi trzudnie Czukockiej. koniec Soboru Biskupów. Według „Diomidytów” na polecenie arcybiskupa Marka w kilku wioskach Czukotki przedstawiciele administracji miejskiej rzekomo zamknęli i opieczętowali kościoły, w których służą księża wspierający zhańbionego biskupa.

W Moskwie, podobnie jak podczas Soboru Biskupów, zwolennicy Diomede'a wyszli na ulice, aby wesprzeć swojego „duchowego ojca”. Grupa wyznawców byłego biskupa czukockiego spośród parafian kościoła św. Mikołaja na Berseniewce zebrała się na modlitwie stojącej pod przewodnictwem Galiny Simonowej, dyrektorki prodiomidowskiej gazety „Dukh Christiana”, zakazanej przez synod . To prawda, że ​​zwolennicy Diomede’a popełnili błąd i to dwukrotnie: zamiast do klasztoru św. Daniela, gdzie odbyło się posiedzenie synodu, udali się do Chisty Lane, gdzie znajduje się rezydencja patriarchy. Ale nawet tam pomylili adresy i rozpoczęli procesję religijną wokół biurowca, który nie miał nic wspólnego z Rosyjską Cerkwią Prawosławną. „Przekleństwo wobec latynosów i demonów!” – skandowali, ku wielkiemu zdziwieniu pracowników firm mieszczących się w tym budynku.

Michaił MOSZKIN

II i faktycznie ogłosił się głową moskiewskiego tronu patriarchalnego, wywołał różne reakcje. Rosyjska Cerkiew Prawosławna nazwała to stwierdzenie „nonsensem” i wezwała do modlitwy o zrozumienie, a rosyjscy blogerzy poważnie zainteresowali się biografią skandalicznego schizmatyka.

Szczegóły życia osobistego duchownych rzadko są upubliczniane. Wydaje się jednak, że rozwój technologii internetowych przełamuje ten mur.

Ksiądz diecezji kamczackiej ks. Michaił Neverow w swoim internetowym dzienniku ujawnił mało znane fakty z życia biskupa.

„Tutaj pytają, czy ktoś osobiście zna biskupa Diomeda... Tak się składa, że ​​poznałem go dość blisko w jego kościele, zanim wstąpiłem do seminarium. Było to w 1993 roku na Kamczatce, w mieście Elizowo, w kościele Zaśnięcia Matka Boża Hieromonk Diomede Dał mi rekomendację wstąpienia do seminarium (nie było wówczas biskupa kamczackiego). Dzięki tej rekomendacji bez problemu wstąpiłem do MDS. Za to do dziś jestem mu wdzięczny.

Pierwszą rzeczą, która przychodzi na myśl, jest radykalna wrogość ks. Diomede z całym duchowieństwem kamczackim. Zwracał wszystkich przeciwko sobie i zachowywał się tak, jakby cały świat był z nim w stanie wojny. Pamiętam jego konflikt z dziekanem Kamczatki, księdzem Jarosławem Lewko. Historia jest nieco podobna do tej obecnej. Diomede oskarżył ks. Jarosława w miłości do pieniędzy, w nielegalnym ograniczaniu nabożeństw itp. W mediach pojawiały się artykuły opisujące majątek ks. Jarosław. Diomede nazwał go Żydem i renowatorem. Powiedział, że ks. Jarosław ma kilka mieszkań na kontynencie, jacht, kilka samochodów, niezliczone oszczędności gotówkowe itp. Choć w rzeczywistości, jak się później okazało, nawet nie setna z tego, co wymienił ks. Jarosława tam nie było. I znowu ks. Diomede unikał osobistych spotkań z ks. Jarosław. Cały konflikt był omawiany w mediach. Pamiętam siebie, z błogosławieństwem ks. Diomede pisał artykuły przeciwko ks. Jarosław. Dzięki Bogu, że nie zostały opublikowane. Całe miasto dyskutowało na temat wypowiedzi ks. Diomeda. Ortodoksi podzielili się na dwa nie do pogodzenia obozy. Nieprzyjemnie jest to wspominać. Najgorsze jest to, że o tym wszystkim dyskutowano w świeckich mediach, ku uciesze ateistów i sekciarzy.

W kontaktach osobistych ks. Diomede był niezwykle trudną osobą. Kiedy na początku 1993 roku przybył z Magadanu na Kamczatkę i został proboszczem kościoła Wniebowzięcia NMP, zaczął od rozproszenia wszystkich parafian, całego chóru. Przez jakiś czas z tego powodu modlił się nawet w na wpół pustej świątyni, aż zgromadził swoich zwolenników. W czasie nabożeństwa mógł wyjść i bez wahania nakrzyczeć na wiernych na chórze, nazywając ich kozłami i owcami. Kiedyś położył garnek z gorącą zupą na głowie kościelnego, który mu się sprzeciwił. Tylko nie myśl, że to byłem ja i teraz mszczę się na nim za to))) Kiedy to się stało, studiowałem w seminarium))). (Jeśli chodzi o mnie, miałem wtedy 18 lat. Byłem młody i pełen pasji. Swoje poglądy zmieniłem dopiero w seminarium).

W tym samym czasie rozeszła się pogłoska, że ​​ks. Diomede nie jest karczownikiem pieniędzy, chodzi w podartych butach, ma tylko jedną sutannę i ta jest w łatach. Mówiono, że był wielkim człowiekiem modlitwy i dzięki jego modlitwom Pan kilkakrotnie ocalił Kamczatkę przed niszczycielskim trzęsieniem ziemi. Że dzięki jego modlitwom Pan obdarzył go darem uzdrowienia i wglądu. Długa służba pod przewodnictwem ks. Diomede stał się powodem do oskarżenia wszystkich innych księży, którzy nie służyli tak długo, jak za renowację.

Zawsze otaczały go dostojne kobiety i brodaci mężczyźni. Który zrobił dla niego wszystko. Przez te kobiety nawiązywał wszelkie kontakty, także z władzami miasta. On sam niezwykle rzadko, nawet gdy było to konieczne (budował świątynię), schodził na jakieś osobiste rozmowy i rozmowy z urzędnikami i biznesmenami. Nikt się tym nie zajmował. Choć z zewnątrz mogło się wydawać, że ktoś na niego wywierał wpływ.

Ogólnie rzecz biorąc, jestem zaskoczony, jak zadziwiająco długo nie było reakcji na wszystkie „cuda” Diomede w patriarchacie. Ale wszystkiemu można było zapobiec na samym początku. Każdy, kto wie ow. Diomeda z seminarium lub z Ławry pamięta straszną historię, która wydarzyła się niemal natychmiast po tonsurze Siergieja Dziubana na mnicha. Umieszczono go w jednej celi z bratem. Któregoś wieczoru wezwano pilnie karetkę. Cała cela, w której mieszkali obaj bracia, była zbryzgana krwią. Były dwie ofiary. Mnich Diomedes miał rękę przeciętą toporem, a jego brat miał całą głowę we krwi. Krótko mówiąc, nie podzielili się niczym.

Szczerze mówiąc, w MDA natychmiast cię wydalają za napaść. Tutaj... cisza. Było tak, jakby nic się nie stało. Na czym polega to wstawiennictwo Świętego? Jak wiecie, Diomede był przez pewien czas jego celą. A może władze Ławry, biorąc pod uwagę szczególną pozycję Diomede (w końcu towarzysza celi patriarchy) postanowiły do ​​tego nie dopuścić? Nie wiem. Dopiero teraz, gdy mówią, że katedra nagle, niespodziewanie szybko i ostro podjęła drastyczne kroki, po prostu rozkładam ręce... No, szybko i ostro! Przez piętnaście lat siał niepokoje, niezgodę i skrajne podziały, a dopiero teraz postanowiono przywrócić porządek. I to się nazywa szybko?

...Diomede był upominany przez półtora roku. Rozmawiali z nim osobiście (biskup Teognostus), wyjaśniali, że się myli, i debatowali z nim. A teraz cały Kościół w osobie Soboru Biskupów wzywa go do pokuty, ale on sam nalega. Czas przypomnieć sobie Ewangelię: „[Mt 18,15-18] Jeśli twój brat zgrzeszy przeciwko tobie, idź i powiedz mu o jego winie między tobą a nim samym; Jeśli cię usłucha, pozyskasz brata; A jeśli nie usłucha, weź ze sobą jeszcze jednego lub dwóch, aby na ustach dwóch lub trzech świadków mogło opierać się każde słowo. jeśli ich nie usłucha, powiedz kościołowi; a jeśli Kościoła nie usłucha, niech będzie dla was jak poganin i celnik”.

Wszystko zostało zrobione w ten sposób. Tylko Diomede nie tylko zgrzeszył przeciwko komuś osobiście, ale natychmiast wprowadził zamieszanie w całym Kościele.

Wielu z tych, którzy obecnie wspierają Bishopa. Diomede, oskarżają naszych biskupów o feudalne zwyczaje. Biskupów nazywają panami feudalnymi, którzy zapomnieli o problemach zwykłych wierzących. Jestem pewien, że Diomede jest dla nich bardzo wątpliwym sojusznikiem w tej sprawie. Kiedy dowiedzą się bardziej szczegółowo, jak Diomede przez cały czas traktował ludzi, zwykłych księży, wówczas nie będzie można go nazwać niczym innym jak tyranem. I to już niedługo będzie wiadomo. Bo prędzej czy później odezwą się ci, których wyrzucił, których obraził, których wyrzucono z więzienia bez środków do życia. Ale nałożył zakaz na prawie większą liczbę księży niż tych, których ma obecnie w swojej diecezji.

Kapłan Michaił Neverow, diecezja kamczacka

Opublikowano ze skrótami