À partir de notes sur la linguistique amateur. L'étymologie comme arme de l'idéologie. Décrypter les lettres en écorce de bouleau

Un ouvrage de vulgarisation scientifique rédigé par un grand linguiste russe démystifiant la « Nouvelle Chronologie » et affirmant la valeur de la science

A. A. Zaliznyak à la conférence annuelle sur les documents en écorce de bouleau sofunja.livejournal.com

Le plus grand linguiste russe, qui a scientifiquement prouvé l'authenticité du « Conte de la campagne d'Igor », a expliqué dans un style populaire comment un linguiste reconnaît un faux et a décrit comment une personne ordinaire peut éviter de tomber dans le piège des falsificateurs.

Couverture du livre de A. A. Zaliznyak « Des notes sur la linguistique amateur » coollib.com

Dans ce livre, Andrei Anatolyevich Zaliznyak, le découvreur du dialecte du vieux Novgorod et le compilateur d'un dictionnaire grammatical unique, apparaît comme un véritable éclaireur ; L'académicien est extrêmement convaincant et écrit dans un langage accessible. Et, bien que Zaliznyak s'adresse au grand public, l'expression « linguistique amateur » ne signifie pas réellement « une linguistique que tout le monde peut faire » : elle signifie exactement le contraire. La « linguistique amateur » apparaît ici comme l'antonyme du concept « professionnel » : seul un spécialiste ayant longuement étudié les bases de la science peut juger de l'origine des mots. Dans des discours ultérieurs, Zaliznyak a parlé plus directement non pas d'« amateur », mais de « fausse » linguistique : il vaut mieux pour un amateur de ne pas s'attaquer à l'étymologie.

La partie principale du livre est la destruction de la « Nouvelle Chronologie » du mathématicien Anatoly Fomenko, qui a suggéré que presque toutes les sources sur l'histoire ancienne et médiévale sont fausses, et a proposé sa propre « reconstruction » de l'histoire, qui s'est avérée être plus compact. Zaliznyak a montré que de nombreuses constructions de Fomenko sont basées sur des convergences linguistiques, réalisées uniquement de manière absolument analphabète, associative, contrairement aux lois existantes et découvertes depuis longtemps du langage. Il y a beaucoup de colère dans la critique de Zaliznyak, mais encore plus d’esprit : « Privées de couverture linguistique, ces constructions<А. Т. Фоменко>apparaissent sous leur vraie forme - comme une pure divination. Ils ont à peu près le même rapport à la recherche scientifique que les rapports sur ce que l'auteur a vu dans un rêve.

« Je voudrais défendre deux idées simples, auparavant considérées comme évidentes et même simplement banales, mais qui semblent désormais très démodées :
1) la vérité existe, et le but de la science est de la rechercher ;
2) dans toute question en discussion, un professionnel (s'il est véritablement professionnel, et pas seulement titulaire de titres gouvernementaux) a normalement plus raison qu'un amateur.
A celles-ci s’opposent des dispositions désormais beaucoup plus à la mode :
1) la vérité n’existe pas, il n’y a que de nombreuses opinions (ou, dans le langage du postmodernisme, de nombreux textes) ;
2) sur n’importe quelle question, l’opinion de personne ne pèse plus que celle de quelqu’un d’autre. Une élève de cinquième année estime que Darwin a tort, et il est de bon ton de présenter ce fait comme un sérieux défi à la science biologique.
Cette mode n’est plus purement russe ; elle se fait sentir dans tout le monde occidental. Mais en Russie, cette situation est sensiblement renforcée par la situation de vide idéologique post-soviétique.
Les sources de ces positions actuellement à la mode sont claires : en effet, il existe des aspects de l’ordre mondial où la vérité est cachée et, peut-être, inaccessible ; en effet, il y a des cas où un profane a raison et où tous les professionnels ont tort. Le changement fondamental est que ces situations sont perçues non pas comme rares et exceptionnelles, comme elles le sont réellement, mais comme universelles et ordinaires.

Andreï Zalizniak

La citation ci-dessus est tirée d'un discours prononcé lors de l'acceptation du prix Soljenitsyne (le livre dans lequel ce discours a été publié a été publié dans la série des prix) ; ce discours est intitulé « La vérité existe ». Et ce n’est pas surprenant : le sens principal des « Notes » de Zaliznyak n’est pas dans la démystification de Fomenko et des Fomenkovites, mais dans le pathétique de l’affirmation de la valeur de la science.

J'ai récemment lu un livre du remarquable linguiste moderne Andrei Anatolyevich Zaliznyak, « From Notes on Amateur Linguistics » (Moscou, 2010). La collection d'articles de l'académicien est très utile, intéressante et compréhensible.
La linguistique amateur est la réflexion de non-professionnels curieux sur l’origine des mots. L'école enseigne la grammaire et l'orthographe de la langue maternelle, mais ne permet pas de comprendre comment les langues évoluent au fil du temps. Et les curieux veulent savoir où, quand et comment un certain mot est apparu. Ils veulent savoir s’il existe un lien entre des mots similaires. Ils veulent savoir quelle était la signification originelle du nom propre. De nombreuses personnes obtiennent des réponses à ces questions par leurs propres suppositions, sans consulter les dictionnaires étymologiques.
L'auteur du livre donne de nombreux exemples de fausses étymologies populaires et explique les erreurs des linguistes amateurs. La similitude externe des mots ne prouve pas un lien historique entre eux. Les linguistes amateurs ne savent pas comment la langue évolue au fil du temps. La linguistique historique a établi depuis longtemps qu’au fil du temps, des changements constants se produisent à tous les niveaux du langage. Le rythme du changement varie d’une époque à l’autre, mais aucune langue ne reste inchangée. Les formes anciennes et modernes du même mot peuvent même ne pas avoir un seul son commun.
Les changements de langue à une époque particulière sont naturels. Par exemple, les changements phonétiques ne se produisent pas dans un mot, mais dans tous les mots d'une langue donnée, où le son modifié était dans la même position. « Cette exigence d’universalité de tout changement phonétique (dans une langue donnée à une période donnée de son histoire) est la principale différence entre l’étude professionnelle de l’histoire d’une langue et l’étude amateur. » Un linguiste amateur dira qu'en latin « père » c'est « pater », et en allemand c'est « vater » : cela veut dire qu'il s'agit d'un exemple de transition du son « p » à « f ». Un linguiste professionnel vérifiera s'il y a eu une transition générale de « p » à « f » (« pl » à « fl ») dans l'histoire de la langue russe et découvrira qu'une telle transition n'a pas eu lieu. Lorsqu’il recherche les origines d’un mot, un linguiste considère la forme la plus ancienne du mot enregistrée dans la tradition écrite. Un linguiste amateur n'a pas les connaissances nécessaires ; il prend les mots sous leur forme moderne pour les comparer.
La consonance des mots de différentes langues a deux sources : 1. le lien historique entre ces mots (soit les mots proviennent d'un mot d'une ancienne langue ancêtre, soit le mot a été emprunté) ; 2. chance. Les coïncidences de mots purement externes ne sont pas si rares. Les amateurs ne font pas non plus attention à la composition morphémique du mot.
Les linguistes amateurs utilisent souvent la technique de la « lecture inversée ». Par exemple, un Arabe voit le mot « Tula » et le lit (de droite à gauche) comme « Alut ». Mais le mot « Tula » est écrit en russe et l'Arabe le lit dans sa propre langue. Les amateurs exagèrent le rôle de l’écrit et ne comprennent pas qu’une langue vivante soit un moyen de communication orale.
Plusieurs chapitres du livre sont consacrés à l'analyse de la linguistique amateur par l'académicien Fomenko. A. Zaliznyak réfute de manière très spirituelle, convaincante et amusante les « postulats linguistiques » du mathématicien.
Je recommande ce livre fascinant et intéressant aussi bien aux linguistes professionnels qu'aux amateurs non professionnels d'énigmes linguistiques.

«Des notes sur la linguistique amateur» d'Andrey Zaliznyak

La partie principale du livre de A. A. Zaliznyak «Des notes sur la linguistique amateur» est constituée d'articles dans lesquels les hypothèses linguistiques du créateur de la «nouvelle chronologie» A. T. Fomenko sont examinées en détail et détruites.

L’intérêt – presque dramatique – du livre réside dans la combinaison même de ces deux noms. A. A. Zaliznyak personnifie la compréhension des sciences humaines comme l'œuvre commune de nombreuses générations de scientifiques en quête de vérité ; il est le plus grand linguiste moderne, le créateur du Dictionnaire de grammaire de la langue russe et l'auteur d'études fondamentales sur l'histoire de la langue russe. Chacune de ses œuvres est un exemple de rigueur et de clarté presque unique dans les sciences humaines.

A. T. Fomenko dépeint les sciences humaines comme une tromperie égoïste vieille de plusieurs siècles, l'œuvre de plusieurs générations de falsificateurs ; il a déclaré que toute l'histoire de l'Antiquité et du Moyen Âge était une énorme falsification, avec l'aide de laquelle les Européens occidentaux ont tenté d'effacer la mémoire de l'empire mondial de la Horde russe : « Afin d'empêcher la restauration de l'Empire, il est Il est nécessaire que les peuples oublient le fait même de son existence récente. » À la lecture de ce type de déclarations, on ne sait pas si l’orateur est un fou ou un cynique. Zaliznyak suggère que dans les livres de Fomenko, l'orateur est quelqu'un qui « depuis la position d'un surhomme, mène une expérience scientifique humaine à grande échelle et teste les limites de la crédulité irréfléchie », c'est-à-dire à la fois un fou et un cynique. . Mais en fait, ce qui est intéressant, ce ne sont pas tant les motivations de l’auteur des livres, mais l’état d’esprit qui a rendu possible leur succès massif. Il semble que la base de la crédulité du lecteur soit un sentiment profond et vague de tromperie générale et de cambriolage : nous avons été trompés, nous ne savons tout simplement pas comment ; Ils nous ont volé, nous ne savons pas quoi ; et c'est pourquoi nous sommes prêts à croire quiconque nous explique cela.

Le raisonnement linguistique dans les livres de Fomenko est une combinaison d’arbitraire, de fantaisie et d’ignorance. Chacun d'eux individuellement fait encore rire (« Peut-être que le nom BRUSSEL (BRUXELLES) est une légère déformation du mot B-RUSSES, c'est-à-dire RUSSES Blancs »), mais après avoir lu plusieurs de ces déclarations d'affilée, ce n'est plus drôle , mais écoeurant. Zaliznyak examine toutes ces constructions calmement, correctement, montrant à maintes reprises leur absurdité, accompagnant parfois, mais ne remplaçant jamais l'argument par le ridicule ou l'indignation. L'une des techniques polémiques est bien connue des lecteurs de son livre récent, mais déjà classique, « L'histoire de la campagne d'Igor : le point de vue d'un linguiste » : Zaliznyak suggère d'imaginer quelles informations et quelles compétences les falsificateurs notoires devraient avoir, et quand nous imaginons cela, « rien pour nous ». Il n’y a pas d’autre choix que de reconnaître le prétendu inventeur du latin comme doté d’une omniscience véritablement surhumaine.

Une autre technique est encore plus simple : Zaliznyak propose d'imaginer qu'un linguiste amateur étranger se comporterait de la même manière que les linguistes nationaux et commencerait à retrouver des traces de sa langue sur notre terre natale : « Pour sentir quel outrage au langage représentent de telles « interprétations », imaginez qu'un amateur anglais, aussi ignorant et tendancieux qu'ATF, ait entrepris d'interpréter le nom Place Rouge et l'ait « résolu » de cette façon : ce nom est un anglais légèrement déformé. intrigue croustillante, « zone de terre recouverte d'une croûte ». Il n'est pas difficile d'imaginer à quel point une telle ingéniosité de linguistes amateurs étrangers aurait suscité l'intérêt du public russe, surtout si chacun d'eux avait déclaré que ce sont ses troupes nationales qui se tenaient sur la Place Rouge lorsqu'on lui a donné un tel nom. Mais l’ATF ne s’attend pas à une approbation au Venezuela. Il lui suffit de susciter l’enthousiasme parmi les niais de Russie.» C'est ce simple procédé polémique qui, semble-t-il, devrait inquiéter particulièrement les fans de Fomenko : à ceux qui croient avoir été trompés, humiliés, jetés dans les ténèbres, il semble toujours qu'ils voient tout le monde, mais personne ne les voit, que ils ne peuvent ni le regard d'autrui ni la lumière de la raison ne peuvent tomber.

Dans le livre de Zaliznyak, la lumière de la raison, comme toujours chez lui, brille uniformément et fortement, tout est clair, compréhensible, convaincant, à l'exception d'un seul point. A qui s'adresse-t-il ? Ceux qui sont réceptifs à ses arguments, construits sur des faits, la logique et les lois de la linguistique, n'ont pas besoin de prouver l'absurdité des constructions de Fomenko, ils ne les prennent pas au sérieux de toute façon, et pour les fans de Fomenko, au contraire, c'est impossible Pour prouver quoi que ce soit, ils savent d’avance que toute la « science officielle », y compris la linguistique, fait partie d’une conspiration de falsificateurs.

Zaliznyak lui-même l'admet, mais estime toujours qu'il y a ceux « qui voient un concept scientifique dans le travail de l'ATF et sont donc prêts à déterminer leur position en pesant les arguments pour et contre, et non sur la base de sentiments généraux. comme "j'aime/je n'aime pas" j'aime". Nous aimerions également aider ceux qui rencontrent un doute naturel devant la cascade d'innovations incroyables qui descendent sur le lecteur des écrits de l'ATF, mais ne s'engagent pas à déterminer par eux-mêmes si les faits auxquels l'ATF se réfère sont fiables, et si les conclusions qui en découlent réellement le sont."

Il existe peut-être quelques personnes de ce type, mais il ne s’agit toujours pas d’elles. Même s’il n’existait en réalité aucun lecteur de ce type, le livre de Zaliznyak serait toujours nécessaire. Non pas pour clarifier les esprits, mais simplement pour qu’au moins une fois la frontière entre la lumière de la raison et les ténèbres d’une imagination offensée par le monde entier puisse être clairement tracée. Ce livre est une telle frontière.

Zaliznyak A. A. À partir de notes sur la linguistique amateur. - M. : Monde russe : Manuels de Moscou, 2010. - 240 p. - (Série "Prix littéraire Alexandre Soljenitsyne")

« Hydra et loutre sont des mots qui proviennent de la même racine » et « Rouge à lèvres est un mot formé à partir du verbe russe « enduire » ». Quelle est la différence entre ces deux expressions ? Pour une personne éloignée de la linguistique, ce ne sont que deux affirmations. La première semble très étrange : qu’ont en commun un monstre ancien et un animal du centre de la Russie ? Et les sons sont complètement différents : dans le mot russe il y a [v] et [y] - et en grec il y a [g] et [i]. La deuxième affirmation est plus probablement vraie : après tout, ils mettent vraiment du rouge à lèvres sur leurs lèvres. En fait, le premier d’entre eux est un lien prouvé par les scientifiques, et le second est un exemple de ce qu’on appelle la « linguistique amateur », c’est-à-dire un raisonnement qui n’est justifié par rien d’autre que l’imagination de son auteur. Et pour comprendre pourquoi il en est ainsi, il vaut la peine de lire le livre récemment publié de l'académicien Andrei Anatolyevich Zaliznyak, « From Notes on Amateur Linguistics ».

Le lecteur y apprend que toute affirmation des étymologues est basée sur de nombreuses observations linguistiques minutieuses. Par exemple, les scientifiques ont comparé les données non seulement du russe et du grec, mais également de nombreuses langues apparentées et ont découvert qu'il existait également le mot lituanien udra - « loutre » ou l'ancien indien udras - « animal aquatique », ce qui suggère que l'original la signification de ce mot était simplement un « animal aquatique ». De plus, si en russe le lien entre les mots « loutre » et « eau » n'est pas du tout évident, alors en grec il est facilement retracé (gidor - gr. « eau »). En plus de rechercher les « parents » d'un mot, il fallait considérer les changements historiques des langues, principalement phonétiques. Mais le lien arbitraire entre les mots « rouge à lèvres » et « frottis » n'est étayé par rien. Cela repose sur l’hypothèse que le son [z] est devenu d’une manière ou d’une autre le son [d], ce qui ne s’est jamais produit dans l’histoire de la langue russe. Dans la langue française, d'où le mot « rouge à lèvres », selon les scientifiques, a pénétré en russe, le mot est divisé en la racine « pomme » (c'est-à-dire « pomme » - le premier rouge à lèvres était fabriqué à partir de pommes) et le suffixe « ade », que l'on retrouve d'ailleurs souvent dans les mots français (voir « brave-ada », « ball-ada », etc.). Comment, du point de vue de la « linguistique amateur », expliquer que le mot soit parfaitement expliqué dans le cadre du français ? Pas question : l'auteur de la version de « l'origine russe » du mot « rouge à lèvres » était tout simplement trop paresseux pour chercher dans le dictionnaire. Et je n'ai même pas pensé au fait que l'emprunt d'innovations cosmétiques venait de la France vers la Russie, et non l'inverse.

Cet exemple simple est très révélateur car il démontre un problème sérieux auquel la philologie russe est confrontée : la « linguistique amateur » est depuis longtemps devenue une « tendance » de la pseudoscience, au même titre que les « champs de torsion » et la « mémoire de l’eau ». Des tonnes de vieux papiers sont également écrits sur ce sujet et finissent en librairie au rayon « Philologie ».

Les règles du jeu, déguisées en recherche linguistique, se résument au jeu d'enfants « à quoi ça ressemble » : les joueurs inventent une belle combinaison de lettres, qu'ils acceptent de retrouver partout où ils peuvent. Prenons, par exemple, la syllabe « ra ». On l'identifie non seulement dans les mots « paradis » et « joie », mais à bien d'autres endroits : « aube », « Samara »... Oui, il n'est pas du tout nécessaire de se limiter à la langue russe ! Si cette syllabe se retrouve souvent en sanscrit (chak-ra, mant-ra, aur-ra et même Kamasut-ra) ou en grec (kultura, gita-ra, sati-ra, opera-ra), alors elle signifie comment on célèbre satiriste et grand fan des faux concepts étymologiques relevés sur Channel One, ils sont originaires du russe ! Il a dit, pas du tout gêné par le fait que les Grecs n'allaient pas à l'opéra, mais au théâtre, et jouaient non pas de la guitare, mais de la cithare (l'opéra est un emprunt à l'italien et la guitare est à l'espagnol ; cependant , quelle est la différence - cela signifie que les Italiens sont les Espagnols qui descendent de nous !).

Toute personne instruite et alphabète comprend parfaitement l’absurdité de toutes ces constructions. Cependant, parfois, il n'a pas assez de connaissances pour se frayer un chemin dans la jungle quasi étymologique dans laquelle on essaie de l'entraîner : le cours scolaire de langue russe contourne l'origine des mots, les informations dans les dictionnaires sont scandaleusement petites (nous entendons largement dictionnaires explicatifs disponibles : les dictionnaires étymologiques sont conçus pour les philologues spécialisés, et non pour le lecteur moyen), et les livres populaires sur ce sujet ont cessé d'intéresser les éditeurs après l'effondrement de l'Union soviétique.

Mais un jour férié est arrivé dans la rue du lecteur en quête avec la publication du livre « Des notes sur la linguistique amateur ». L'académicien Zaliznyak est largement connu non seulement comme un remarquable spécialiste de la grammaire de la langue russe et un chercheur des lettres en écorce de bouleau de Novgorod, mais aussi comme un vulgarisateur scientifique, véritablement capable d'expliquer des choses complexes de manière simple et claire. Pour s'en convaincre, il vaut la peine de lire ses conférences sur la linguistique historique et ses histoires étonnantes sur l'histoire de l'étude des lettres en écorce de bouleau. En outre, l'académicien Zaliznyak est l'un des rares humanistes à lutter à l'avant-garde de la lutte contre la pseudoscience : il a critiqué les études pseudo-étymologiques de Fomenko et a également montré que le « Livre de Veles » est une « écriture sacrée » pour les nationalistes russes, parsemée de mots tirés de « Le Conte de la campagne d’Igor » (comme « Rusichi »), et les noms des dieux aryens (Indra, Suriya, Krishna, etc.) sont un faux extrêmement grossier.

Cette fois, Andrei Anatolyevich a entrepris d'étudier non pas les fragments de texte miraculeusement survivants sur l'écorce de bouleau ni les types de déclinaison des noms - l'objet de ses recherches était la « linguistique amateur » en tant que phénomène distinct de notre société. L'académicien n'a pas été changé par son style brillant : comme toujours, il écrit clairement et avec beaucoup d'esprit. En même temps, il parvient à ne pas tomber dans la « simplification », mais à expliquer effectivement au lecteur éloigné de la linguistique les lois de l'évolution historique des langues. Explorant la « linguistique amateur », il explique ce qu'il entend exactement par ce terme et identifie les principales « méthodes de recherche » de cette pseudoscience : des tentatives de rassembler des mots qui ont une coque sonore vaguement similaire (comme « cuivre est un adjectif du mot miel, car le métal ressemble au miel par sa couleur et sa consistance (!)), la « lecture inversée » (qui transforme facilement « Rome » en mot slave « monde »), etc. De plus, l'académicien Zaliznyak nous montre comment ces « méthodes » sont utilisés : on peut lire des noms géographiques pour que les villes les plus éloignées deviennent à nos oreilles des villes natives (Brésil - « côte de limon », Venise - « Vinnitsa », Glasgow - « Glazov », etc.), interpréter les monuments écrits de la passé « de manière amateur », d'ailleurs, ils peuvent être lus en russe moderne, même s'il s'agit d'inscriptions sur des vaisseaux étrusques ou crétois.

Ainsi, Andrei Anatolyevich amène le lecteur à la conclusion que la linguistique amateur elle-même n'est pas seulement une « branche » distincte de la pseudoscience, mijotant « dans son propre jus », mais un outil pour prouver des idées folles et étayer les théories du complot, selon lesquelles c'est le Les Russes (option : Slaves) sont la nation la plus élevée qui dirigeait autrefois le monde et a laissé des traces de cette domination dans les langues et les noms géographiques de tous les peuples. Par exemple, la liste des mots que le même pseudo-scientifique (en l'occurrence A.T. Fomenko) considère comme des « distorsions » du mot « Rus » et la preuve que « Rus » dominait ces territoires ne peut qu'impressionner : Arizona, Arezzo , La Rochelle, Rochefort, Mar Rosso (c'est-à-dire la mer Rouge), Bruxelles, la Prusse, Paris... Les constructions quasi-étymologiques sont donc une arme dans la lutte idéologique. Et l’auteur note à juste titre que la fascination pour de tels concepts délirants est un trait caractéristique de l’homme moyen d’aujourd’hui, tourmenté par les complexes impériaux.

Cependant, le nouveau livre de l’académicien Zaliznyak présente un sérieux inconvénient : il se termine trop rapidement. Après avoir décrit les principaux domaines dans lesquels la « linguistique amateur » est appliquée, Andrei Anatolyevich s'arrête en fait là : seules les études d'A. T. Fomenko sont analysées en détail. Mais qu’en est-il d’un certain nombre de noms tout aussi populaires et odieux ? Par exemple, M. Chudinov, qui lit les inscriptions crétoises en russe moderne, ce fait lui-même passe inaperçu, mais le nom de famille n'est pas nommé et il n'y a pas d'analyse détaillée, bien qu'il y ait ici quelque chose à comprendre. Ou bien le même « livre de Veles », si brillamment analysé par l’académicien lors d’une conférence publique, est simplement mentionné ici. Zaliznyak nous dit seulement qu'il s'agit d'un mélange grammaticalement monstrueux de toutes les langues slaves. Tous. Il n’y a pas un seul exemple d’incohérence grammaticale ou substantielle, bien qu’il y en ait beaucoup dans ce texte. L'auteur lui-même a intitulé son ouvrage "From Notes...", justifiant ainsi le petit volume et le caractère fragmentaire du livre et laissant au lecteur l'espoir que les notes se transformeront tôt ou tard en une étude plus complète. Et c'est extrêmement nécessaire : des livres comme celui-ci n'ont pas été publiés depuis très longtemps, et le manque d'intérêt éditorial à leur égard fait l'objet d'un article séparé. Dans des conditions de déclin général du prestige de la science et de la qualité de l'éducation, les maisons d'édition préfèrent publier des contes pseudo-étymologiques sur l'ancien et glorieux (ancien) peuple russe - le souverain du monde, au lieu de diffuser de véritables connaissances scientifiques.

P. S. : Le livre de l'académicien Zaliznyak a été publié dans la série « Prix littéraire Alexandre Soljenitsyne », qui, selon le règlement de son attribution, est décerné aux auteurs dont l'œuvre « contribue à la connaissance de la Russie ». Ce n'est pas un hasard si l'expression vous laisse perplexe lorsque vous essayez de la comprendre : vous vous retrouvez dans la même impasse intellectuelle lorsque vous apprenez d'autres faits sur le prix. Ainsi, le plus grand scientifique V.N. Toporov, spécialiste de linguistique historique comparée, de mythologie et de sémiotique, a reçu ce prix « pour son expérience fructueuse au service de la philologie et de la connaissance nationale à la lumière de la tradition chrétienne », ce qui restreint impardonnablement la idée du chercheur. L'académicien Toporov, entre autres, est l'auteur d'un dictionnaire de la langue prussienne et de la langue pali, co-auteur de l'encyclopédie « Mythes des peuples du monde », avec laquelle il pouvait difficilement « s'auto-reconnaître » quoi que ce soit dans conforme à la « tradition chrétienne » qui lui est attribuée. Aux côtés de scientifiques célèbres, le prix Soljenitsyne a été décerné dans le calme au véritable pseudo-scientifique qui se considérait comme un philosophe et un politologue - Alexandre Panarine, qui était un collaborateur régulier du journal « Zavtra » et un champion de la « civilisation orthodoxe » en tant que arche salvatrice dans notre monde globalisé. Ce qui est très logique : à la poursuite des dernières tendances idéologiques, il a « identifié » la Russie de toutes ses forces, passant d'un ardent libéral à un esprit du sol tout aussi ardent... Dans ce contexte, la parution du livre « De Notes sur la linguistique amateur » ne peut que ressembler à un heureux hasard...

Le 24 décembre 2017, à l'âge de 83 ans, l'académicien de l'Académie des sciences de Russie, docteur en philologie Andrei Anatolyevich Zaliznyak, grand spécialiste de l'histoire de la langue russe et des lettres d'écorce de bouleau de Novgorod, est décédé à Moscou. Il était connu dans le monde entier comme un scientifique russe exceptionnel.

Nous avons décidé de parler brièvement de ses principales découvertes et réalisations scientifiques et de la raison pour laquelle elles sont si importantes.

1. Justification de l’authenticité du célèbre « Conte de la campagne d’Igor »

Le problème de l’authenticité du « Conte de la campagne d’Igor » a été activement discuté dans l’histoire de la littérature et de la linguistique. Le manuscrit contenant l'unique copie de l'ouvrage a été découvert à la fin du XVIIIe siècle par le célèbre collectionneur et procureur général du Synode, le comte Alexei Musin-Pouchkine, mais il a brûlé dans son palais lors de l'incendie de Moscou en 1812, qui a donné raison de douter de l’authenticité de l’œuvre. Par exemple, les philologues slaves français Louis Léger (fin du XIXe siècle) et André Mazon (années 1930) ont parlé du laïc comme d'une falsification. Selon eux, « Le Laïc » a été créé à la fin du XVIIIe siècle selon le modèle de « Zadonshchina ». Au cours du long débat, de nombreux arguments pour et contre ont été exprimés.

Aujourd’hui, on pense que les AA ont mis fin à cette longue discussion. Zalizniak. Ses arguments les plus convaincants sont présentés dans le livre « L'histoire de la campagne d'Igor : le point de vue d'un linguiste » (2004, 2e éd. 2007, 3e éd., complétée, 2008). Il montra qu'un hypothétique faussaire du XVIIIe siècle ne pourrait écrire cet ouvrage que s'il possédait des connaissances précises, obtenues par la linguistique seulement aux XIXe et XXe siècles. Tout ce que nous savons aujourd'hui sur l'histoire de la langue russe et les lois de son évolution indique que le Laïc a bien été écrit au XIIe siècle et réécrit aux XVe-XVIe siècles. Même si un hypothétique imitateur écrivait sur un coup de tête, intuitivement après une longue lecture d'analogues, il aurait quand même commis au moins une erreur, mais aucune erreur linguistique n'a été identifiée dans le monument.

La conclusion générale de Zaliznyak est que la probabilité que le « Mot » soit faux est extrêmement faible.

2. Une description scientifique formelle exhaustive des lois du changement en mots russes

Dans l'annexe du dictionnaire russe-français de 1961, destiné à l'utilisateur francophone, Zaliznyak a donné son premier chef-d'œuvre - "Un bref essai sur l'inflexion russe". Après tout, les étrangers qui apprennent la langue russe ont particulièrement du mal à infléchir et à conjuguer des mots russes avec leurs terminaisons complexes, très difficiles à mémoriser. L'essai expose très logiquement les schémas formels de base selon lesquels se produit l'inflexion russe (c'est-à-dire la déclinaison et la conjugaison). Zaliznyak a également proposé une indexation pratique de ces schémas.

Il a résumé ses découvertes dans la célèbre monographie « Russian Nominal Inflection » (1967), qui a été incluse dans le fonds d'or de la linguistique russe et mondiale. On peut dire qu'avant ce livre il n'existait pas de description scientifique et formelle exhaustive et complète (!) de l'inflexion russe.

3. Compilation du « Dictionnaire de grammaire de la langue russe »

Aujourd'hui, l'expression parmi les scientifiques « regardez Zaliznyak » est devenue la même formule que « regardez Dahl »

Les AA Zaliznyak a également compilé le « Dictionnaire de grammaire de la langue russe », absolument remarquable. Dans celui-ci, pour chacun des plus de cent mille mots russes, toutes ses formes sont données. Le travail sur le dictionnaire a duré 13 ans et s'est terminé avec la sortie de la première édition du dictionnaire en 1977. Le dictionnaire est immédiatement devenu un grand événement dans le domaine de la linguistique et des études russes. Il est nécessaire non seulement pour les érudits russes, mais aussi extrêmement utile pour tous ceux qui utilisent la langue russe. En 2003, sa quatrième édition a été publiée. Aujourd’hui, l’expression parmi les scientifiques « regardez Zaliznyak » est devenue la même formule que « regardez Dahl ».

4. Déchiffrer les lettres en écorce de bouleau

Les AA Zaliznyak est un chercheur exceptionnel sur les lettres en écorce de bouleau de Novgorod, dont il a déchiffré, commenté et publié pour la première fois la plupart. Dans son célèbre ouvrage « Ancient Novgorod Dialect » (1995), il cite les textes de presque toutes les lettres en écorce de bouleau avec des commentaires linguistiques. Il a également jeté les bases de l'étude du dialecte du vieux Novgorod.

Pour certaines lettres, il fut le premier à établir leur sens exact. Par exemple, auparavant, la phrase «J'envoie du brochet et des pinces» était lue de telle manière que des conclusions de grande envergure étaient tirées sur le développement de la forge dans la région de Novgorod et même sur la proximité des colonies de pêche et de forgeron de Novgorod. Mais Zaliznyak a établi qu'il est écrit en réalité : « J'envoie du brochet et des brèmes » ! Ou, disons, que l’expression « portes d’une cellule » était comprise comme « portes d’une cellule ». Mais il s’est avéré qu’il était écrit : « Les portes sont intactes » ! Ce qui a été écrit a été lu et prononcé exactement ainsi : « portes kele », mais la compréhension correcte est « les portes sont intactes ». C'est-à-dire que dans la langue des anciens Novgorodiens, notre « ts » se prononçait comme « k » et il n'y avait pas de seconde palatalisation (adoucissement des consonnes résultant de l'élévation de la partie médiane de l'arrière de la langue jusqu'au palais dur ), même si auparavant les scientifiques étaient sûrs du contraire.

5. Établir l'origine de la langue russe

Après avoir étudié la langue quotidienne vivante des lettres d'écorce de bouleau, Zaliznyak a établi qu'il y avait deux dialectes principaux dans la langue russe ancienne : le dialecte du nord-ouest, parlé par les Novgorodiens, et celui du centre-sud-est, parlé à Kiev. et d'autres villes de la Russie. Et la langue russe moderne que nous parlons aujourd'hui est très probablement née de la fusion ou de la convergence (convergence) de ces deux dialectes.

6. Vulgarisation de la science

Les AA Zaliznyak était un remarquable vulgarisateur scientifique, donnant des conférences publiques sur la linguistique et les lettres en écorce de bouleau. Beaucoup d'entre eux peuvent être trouvés sur Internet. Il est à noter qu'en septembre, Zaliznyak a donné des conférences à la Faculté de philologie. M.V. Lomonossov à propos des nouvelles lettres en écorce de bouleau trouvées cet été à Veliky Novgorod, puis au tableau dans le public, ils ont écrit la phrase : « Amis, devenez plus denses ». Il était difficile pour la salle d'accueillir tout le monde.

D’un point de vue scientifique, Zaliznyak a sévèrement critiqué la « Nouvelle Chronologie » d’A.T. Fomenko comme une œuvre complètement amateur et anti-scientifique, construite sur des associations primitives.

Les conférences de Zaliznyak sont largement connues sur la « linguistique amateur » – théories pseudo-scientifiques concernant l’origine de la langue russe et de ses mots individuels. La critique de telles idées est détaillée dans son livre « From Notes on Amateur Linguistics » (2010).

Des scientifiques exceptionnels sur les AA. Zalizniak :

Nous avons de la chance que Zaliznyak ne s'occupe pas de sémantique, sinon nous n'aurions rien à faire

Yu.D. Apresyan, linguiste, académicien de l'Académie des sciences de Russie : "Nous avons de la chance que Zaliznyak n'étudie pas la sémantique, sinon nous n'aurions rien à faire."

Le philosophe V.V. Bibikhin : « Les signes ne sont que des indicateurs. Vous devez toujours parcourir le chemin vous-même en dehors des panneaux. Ainsi, après un travail long et fructueux avec les lettres en écorce de bouleau, Andrei Anatolyevich Zaliznyak dit avec assurance : il est impossible de les lire si l'on n'en devine pas le sens. Seulement quand le lecteur sait déjà d'une manière ou d'une autre Quoi indiqué dans le document, il commence à identifier les risques problématiques sur l'écorce de bouleau avec les lettres. Il est vain d'espérer qu'on puisse commencer par reconnaître les lettres et passer d'elles aux mots ; les icônes elles-mêmes se révéleront fausses.

SUIS. Piatigorsky, philosophe et orientaliste : « Un linguiste, par la grâce de Dieu, par gènes, par nature, est Andrei Anatolyevich Zaliznyak. C'est juste un génie. Je considérerais qu'apprendre de lui le plus grand bien. Je l'aime tellement. Je ne connais pas de meilleur linguiste (je veux dire linguistique spécifique et non appliquée). L’homme qui a redécouvert la langue russe, qui a réécrit tout ce que nous savions sur la langue russe.

NOTE BIOGRAPHIQUE :

Andrei Anatolyevich Zaliznyak est né le 29 avril 1935 à Moscou dans la famille de l'ingénieur Anatoly Andreevich Zaliznyak et de la chimiste Tatyana Konstantinovna Krapivina.

Enfant, Zaliznyak lui-même a demandé à se faire baptiser

Lorsqu'il était enfant et alors qu'il rendait visite à des parents en Biélorussie dans les années 1940, Zaliznyak a demandé à se faire baptiser.

En 1958, il est diplômé du département roman-germanique de la Faculté de philologie de l'Université d'État de Moscou. M.V. Lomonossov. En 1956-1957, il se forme à l'Ecole normale supérieure de Paris. Jusqu'en 1960, il a étudié à l'Université d'État de Moscou.

En 1965, à l'Institut d'études slaves de l'Académie des sciences de l'URSS (Académie des sciences de l'URSS), il a soutenu sa thèse sur le thème « Classification et synthèse des paradigmes flexionnels russes ». Pour ce travail, Zaliznyak a immédiatement reçu le diplôme de docteur en philologie.

Depuis 1960, il travaille à l'Institut d'études slaves de l'Académie des sciences de l'URSS en tant que chercheur en chef au département de typologie et de linguistique comparée. Il enseignait à la Faculté de philologie de l'Université d'État de Moscou (professeur depuis 1973). Dans les années 1960 et 1970, il participe activement à la préparation et à la tenue des Olympiades linguistiques destinées aux écoliers. Il a enseigné à l'Université de Provence (1989-1990), à l'Université de Paris (Paris X - Nanterre ; 1991) et à l'Université de Genève (1992-2000). Depuis 1987, il est membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS et depuis 1997, académicien de l'Académie des sciences de Russie.

Membre de la Commission orthographique de l'Académie des sciences de Russie, comité de rédaction du Dictionnaire de la langue russe ancienne des XIe-XIVe siècles. et Dictionnaire de la langue russe des XIe-XVIIe siècles.

Il est décédé le 24 décembre 2017 à son domicile de Tarusa à l'âge de 83 ans. Dmitry Sichinava, employé de l'Institut de langue russe de l'Académie des sciences de Russie (RAN), l'a rapporté.